Решение № 12-308/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-308/2026

копия

УИД: 56MS0048-01-2026-000132-67

Дело №12-308/2026


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Подрезовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 17 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с нахождением в автомобиле ребенка - инвалида.

Защитник Подрезова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что отказ ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование обусловлен объективными причинами.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 23 января 2026 года в 13 часов 54 минуты в районе дома №2 по ул.34 Линия г.Оренбурга управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил подпись.

В силу подпункта «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 23 января 2026 года, согласно которому ФИО1 23 января 2026 года в 14 часов 21 минуту, являясь лицом, управлявшим в указанную дату в 13 часов 54 минуты автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, по адресу: ..., с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя признаков уголовного наказуемого деяния не содержится. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается его подписью. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола ФИО1 собственноручно указал: «тороплюсь по семейным делам»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 23 января 2026 года и чеком алкотектора от той же даты, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

протоколом о задержании транспортного средства N от 23 января 2026 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N передано для транспортировки на специализированную стоянку;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование N от 23 января 2026 года, в котором имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, из которого следует, что 23 января 2026 года при несении им службы в составе а/п 392, по адресу: ... был оставлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и обязанности статьи 51 КоАП РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием. Показания прибора составило 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, то от него было потребовано пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ ООКНД по адресу: ... на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 собран административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано на специализированную стоянку;

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 23 января 2026 года сотрудником ДПС ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Также сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, рапорта должностного лица полиции недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений при составлении уполномоченными на то лицами указанных процессуальных документов, рапорта допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах, рапорте отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, ФИО1.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1, давление, повлекшее отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, равно как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1,

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе и приведенных в судебном заседании обстоятельств.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1, административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1, был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах жалобы. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Мнение водителя ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения в сложившейся обстановке не могло являться препятствием для освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1, должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Ссылка ФИО1 на не разъяснение инспектором ГИБДД ему прав и обязанностей, не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что ему должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, поскольку, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, не имеют значения в данном случае, поскольку как указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на водителя законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном административном правонарушении.

Другие доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: