Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

№ 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 30 июля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2019 по исковому заявлению ФИО1 к газете «Анучинские зори» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь, на то, что 24 мая 2017 года ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выразившееся в следующем: 24 мая 2017 года в газете «Анучинские зори» была опубликована статья "Объяснить, «где деньги взял»", посвященная ФИО1.

В этой статье указывается, что в действиях муниципального депутата ФИО1 обнаружена коррупционная составляющая, в связи, с чем Арсеньевский городской суд Приморского края по иску прокурора Приморского края принял решение об изъятия из его собственности двух объектов недвижимости и двух автомобилей.

ФИО1 утверждает, что приведенные газетой сведения, были опубликованы до вступления решения суда в законную силу, до 13.06.2017, и оказались не соответствующими действительному положению дел, поскольку 12.03.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда производство по делу по иску прокурора Приморского края к ФИО1 об изъятии имущества прекращено с отменой решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2017, в связи с отказом прокурора края от заявленного иска. То есть судом установлено и с этим согласился прокурор, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки коррупции. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 полагает, что публикуя указанные сведения, газета не выполнила требования ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» и грубо нарушила ст. 49 Конституции РФ, которая требует, чтобы публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на вступившем в законную силу решении суда.

ФИО1 утверждает, что растиражировав указанные недостоверные сведения по месту его проживания и ведения бизнеса, газета опорочила его человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

ФИО1 утверждает, что из-за переживаний, связанных с данной публикацией у него обострилось заболевание - <данные изъяты> на фоне стресса, и он был вынужден проходить необходимый курс лечения.

ФИО1 утверждает, что на требование опубликовать опровержение, направленное в адрес редакции газеты, ответа им не получено.

Для подготовки искового заявления в суд ФИО1 потребовалась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, им был заключен договор с ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива», по которому он оплатил 5000 рублей за юридические услуги.

ФИО1 просит суд обязать ответчика в одном из ближайших номеров газеты «Анучинские зори» опубликовать опровержение статьи "Объяснить, «где деньги и взял»".

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, суду пояснил, что в связи с тем, что в газете «Анучинские зори» опубликована его статья под заголовком «Имущество и честное имя спасены» (л.д. 18), то он отказывается от требования обязать ответчика в одном из ближайших номеров газеты «Анучинские зори» опубликовать опровержение статьи "Объяснить, «где деньги и взял»", остальные требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он не давал согласие на публикацию его фотографии и карикатуры. Решение суда не вступило в законную силу. С 1988 года он работает в с. Анучино, Анучинского района, Приморского края, участвует в благотворительной деятельности района, оказывает материальную помощь инвалидам, на праздниках. В декларации ФИО1 указал всё имущество, имущество он приобрёл до вступления в должность депутата. Свою невиновность ФИО1 доказал в Конституционном суде РФ, но никто об этом не сказал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что автор статьи "Объяснить, «где деньги и взял»" опубликованной в газете «Анучинские зори» в ироническом, саркастическом контексте изложила своё мнение: «Не поверите – за пять лет ответчик перечислил в районную казну налогов аж 4 млн. 447 тыс. рублей», « … благодетель, который не имеет никакого теневого дохода, никакой коррупционной деятельностью не занимается, …». В решении суда об этом упоминаний нет. ФИО2 не считает, что это малая сумма. ФИО1 находится на едином налоге на вмененный доход (ЕВД), автор статьи даже не поинтересовался, не удостоверился, но в народ ушла информация, что у ФИО1 доход больше, а платит меньше.

ФИО1 вносит в бюджет района не малую сумму, но автор статьи утверждает, что он коррупционер, откуда деньги.

Тираж газеты большой, примерно 1000 экземпляров, ФИО1 являлся публичной личностью – депутатом Думы Анучинского района, после публикации люди были введены в заблуждение, было указано, что ФИО1 коррупционер, люди думали, что ФИО1 уже «посадили», информация не была проверена, основана на не вступившем в законную силу решении суда.

Редакция газеты опубликовала опровержение, предложенное ФИО1, но что ей мешало опубликовать свою статью, объяснив, что информация была не проверена. Моральный вред ФИО1 не был компенсирован. Статья была не о том, что он не является коррупционером. В статье "Объяснить, «где деньги и взял»" написано: «Так есть коррупция или нет?», «Это значит, что коррупционная составляющая всё-таки обнаружена». Люди поняли, что ФИО1 коррупционер, газета продаётся и в г. Арсеньеве, где проживает ФИО1, а кто-то указывал, что ФИО1 коррупционер, пошел в Думу района, чтобы обирать людей, и это мнение было сформировано газетой. Считает, что в газете были изложены недостоверные факты.

Постановлением Конституционного суда РФ было установлено нарушение Федерального закона, так как на момент приобретения имущества, ФИО1 ещё не был депутатом.

ФИО2 считает, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, он был публично унижен, находился в «раздавленном» состоянии, у него обострилось заболевание, он проходил лечение у невролога.

Представитель газеты «Анучинские зори» - главный редактор ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, пояснив, что автор статьи действовала в рамках права, закон допускает личное мнение журналиста. Мнение журналиста может не совпадать с иным мнением, о чём указывается в газете. Считает, что автор и редакция ничего не нарушили. Иллюстрация не является карикатурой, но в статье речь шла о ФИО1 Автор выводов не делает. Считает, что ФИО1 моральный вред не причинён, личное мнение автора присутствует, имеет право. При выпуске статья информация проверяется, информация была из официального источника. Факты не были искажены, корреспондент узнала о коррупционной составляющей от суда и иска прокурора, находясь в зале суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО4, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения и пояснил, что истцом не доказано, что сведения являются недостоверными. На момент публикации ФИО1 был публичным лицом - депутатом, выбран определённым кругом лиц, и люди должны были знать об этом. Сведения изложены в газете на основании выводов прокуратуры и суда, выводов редакции нет. Газета не обвиняет, освещает события, которые произошли.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она занимала должность главного редактора газеты «Анучинские зори» с середины июля 2015 года до середины июня 2017 года. Публикацию готовила ФИО6 (псевдоним ФИО5), она тогда была выпускающим редактором, у журналиста есть право добывать информацию, инициатором была прокуратура. ФИО6 присутствовала в зале суда. В публикации нет ни слова слухов, вымыслов, на основании фактов государственных органов, указана достоверная информация.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

При этом ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 того же Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года в газете «Анучинские зори» была опубликована статья "Объяснить, «где деньги взял»", посвященная ФИО1, автором которой является бывший журналист газеты «Анучинские зори», ФИО6 (псевдоним ФИО5), то есть факт распространения в газете подтвержден материалами дела.

Оценивая требования в остальной части уточненного иска применительно к статье, опубликованной в газете «Анучинские зори» № 21 (2941) от 24.05.2017 на странице 11 в статье под заголовком «Объяснить, «где деньги взял?», суд приходит к следующему.

Печатное СМИ газета «Анучинские зори» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем муниципального автономного учреждения редакция газеты «Анучинские зори» является Администрация Анучинского муниципального района Приморского края.

Суд учитывает, что из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 действительно являлся депутатом Думы Анучинского муниципального района Приморского края 5 созыва с 13.09.2015 года, при этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что в статье речь шла о ФИО1

Из анализа статьи, с учётом приведенных истцом и его представителем фраз и их позиции об объёме оспариваемых ими сведений, суд приходит к выводу о том, что в газете распространены утверждения о том, что истец ФИО1: «… благодетель, который не имеет никакого теневого дохода, никакой коррупционной деятельностью не занимается, …», «Это значит, что коррупционная составляющая всё таки обнаружена».

Вышеуказанная информация изложена в форме утверждения о совершении истцом незаконной деятельности, она бесспорно носит характер, порочащий деловую репутацию, честь и достоинство истца, каких-либо доказательств соответствия этих утверждений действительности ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что информация о том, что автор и редакция ничего не нарушили, автор выводов не делает, присутствует личное мнение автора. Факты не были искажены, корреспондент узнала о коррупционной составляющей от суда и иска прокурора, находясь в зале суда, а также доводы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО4, о том, что истцом не доказано, что сведения являются недостоверными, суд полагает несостоятельными.

Так, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был признан виновным в коррупционной деятельности, имеет теневой доход, обнаружена коррупционная составляющая, не были представлены представителем ответчика в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.

При этом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 г. № 1-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО1, часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещения им этой публичной должности, притом что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Правоприменительные решения, вынесенные по делу гражданина ФИО1, если они основаны на части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

12.03.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда производство по делу по иску прокурора Приморского края к ФИО1 об изъятии имущества прекращено с отменой решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2017, в связи с отказом прокурора края от заявленного иска.

Таким образом, в действиях ФИО1 не было установлено каких-либо признаков коррупции.

В связи с чем суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в статье в газете «Анучинские зори» № 21 (2941) от 24.05.2017 на странице 11 под заголовком «Объяснить, «где деньги взял?», в части утверждений в отношении ФИО1 о том, что «… благодетель, который не имеет никакого теневого дохода, никакой коррупционной деятельностью не занимается, …», «Это значит, что коррупционная составляющая всё таки обнаружена».

В то же время суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информации, изложенной во фразе: «Не поверите – за пять лет ответчик перечислил в районную казну налогов аж 4 млн. 447 тыс. рублей», не имеется, поскольку данная фраза не порочит истца, речи о противоправной деятельности истца она не содержит.

Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования обязать ответчика в одном из ближайших номеров газеты «Анучинские зори» опубликовать опровержение статьи "Объяснить, «где деньги и взял»", в связи с тем, что в газете «Анучинские зори» опубликована его статья под заголовком «Имущество и честное имя спасены», то вопрос о порядке опровержения не соответствующих действительности сведений, судом не обсуждался и решался.

В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением (пункт 9).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" закреплено, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Суд полагает, что распространением не соответствующих действительности сведений истцу ФИО1 действительно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу фактического обвинения в совершении коррупционных действий, публичного унижения, за действия, которые не могли быть расценены как коррупционные, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с автономного учреждения редакции газеты «Анучинские зори» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял представитель ФИО2, которому ФИО1 оплатил 5000 рублей - затраты на оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 5000 рублей, подтверждены в полном объёме, учитывая подтвержденный материалами дела объём оказанной представителем по доверенности ФИО2 юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что размер понесённых расходов является разумным, и подлежит взысканию с ответчика муниципального автономного учреждения редакция газеты «Анучинские зори» в пользу истца ФИО1

Государственная пошлина, в соответствии с ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика муниципального автономного учреждения редакция газеты «Анучинские зори» в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к газете «Анучинские зори» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные публично газетой «Анучинские зори» № 21 (2941) от 24.05.2017 на странице 11 в статье под заголовком «Объяснить, «где деньги взял?», в части утверждений в отношении ФИО1 о том, что «… благодетель, который не имеет никакого теневого дохода, никакой коррупционной деятельностью не занимается, …», «Это значит, что коррупционная составляющая всё таки обнаружена».

Взыскать с муниципального автономного учреждения редакция газеты «Анучинские зори» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения редакция газеты «Анучинские зори» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения редакция газеты «Анучинские зори» в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2019 года.

Судья Юрченко Л.П.