Решение № 12-262/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-262/2024

УИД: 78MS0206-01-2023-003316-70

Дело № 12-262/2024 07 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились сотрудниками в одностороннем порядке, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. Мировым судьей фактически не было рассмотрено заявленной ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в постановлении так же отсутствуют сведения о его рассмотрении, в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было необоснованно отказано, ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств оставлено без рассмотрения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 38 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной записью результата исследования на бумажном носителе), из которого следует, что при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил: отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС <данные изъяты> г.р.з. №; - распечаткой сведений из информационной базы ГИБДДД в отношении ФИО1; - показаниями ИДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 минут по <адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и ФИО1;

доводы ФИО1 о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились сотрудниками в одностороннем порядке, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье, при этом, такие доводы в ходе рассмотрения дела были исследованы, в том числе путем допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обосновано признаны несостоятельными;

каких-либо существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, которые могли бы повлечь признание таких доказательств недопустимыми, судом не установлено;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

доводы ФИО1 о том, что мировым судьей фактически не было рассмотрено заявленной ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в постановлении так же отсутствуют сведения о его рассмотрении, суд находит несостоятельными, так из постановления мирового судьи следует, что в удовлетворении ходатайства о производстве по делу почерковедческой экспертизы отказано, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов, на видеозаписи отражено, как ФИО1 ставит подписи в процессуальных документах, кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется;

не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку разрешение указанных вопросов производится судом при вынесении решения по делу и не требует вынесения в ходе рассмотрения дела отдельного процессуального документа;

при этом, мировой судья, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, оценив показания свидетеля ФИО2, исследовав и оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

доводы ФИО1 о том, что в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было необоснованно отказано, опровергаются имеющимися в материалах дела определениями, согласно которым заявленное ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова