Решение № 2-4288/2017 2-4288/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4288/2017

Дело № 2-4288/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолобард «НовТраст» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Великий Новгород, Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Великий Новгород, Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительных производств №, и признании добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (далее также – Общество) и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., оформленный залоговым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора займа достигнуто соглашение об увеличении суммы займа на 20 000 руб., что подтверждается залоговым билетом серия <данные изъяты> и дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 передал в заклад Обществу автомобиль. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, Общество инициировало во внесудебном порядке обращение взыскания на автомобиль, как невостребованную заемщиком вещь. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (покупатель и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет ФИО3 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в снятии данного запрета истцу было отказано. Вместе с тем на момент приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что на него наложен арест, поскольку, в частности, истцу продавцом <данные изъяты> были представлены документы, подтверждающие правомерность сделки, включая выписку о том, что на момент принятия спорного автомобиля ломбардом в залог запрет на совершение с данным автомобилем регистрационных действий установлен не был. Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу имуществом нарушает его права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Великий Новгород, Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и начальник отдела- старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоломбард «НовТраст» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № по административному иску <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа в размере 60 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в указанный срок сумму займа вместе с причитающимися процентами, а также передать займодавцу в залог в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, движимое имущество: <данные изъяты> залоговой стоимостью 90 000 руб.

Пунктами <данные изъяты> данного договора предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке без совершения исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль передан залогодателем ФИО4 в заклад <данные изъяты> по акту оценки и приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об увеличении суммы займа под залог автомобиля <данные изъяты> на 20 000 руб.

Факт предоставления займодавцем заемщику займа в сумме 80 000 руб. подтверждается залоговыми билетами серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа Общество по истечении установленного ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» льготного месячного срока со дня истечения срока исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, инициировало обращение взыскания на спорный автомобиль, как невостребованную заемщиком вещь, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно актам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года торги по продаже автомобиля не состоялись, в связи с чем последующие торги проводились Обществом путем публичного предложения.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» (продавец), действующим от имени ФИО4 на основании Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 73 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перечислил Обществу стоимость приобретаемого имущества, после чего спорный автомобиль был передан в собственность истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области задолженности по уплате налогов, сборов и пени в сумме 18 260 руб. 84 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении указанного транспортного средства установлен запрет совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 сослался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года не знал и не мог знать о наличии вышеуказанного запрета.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим(п.5).

В силу п.п. 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3562 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года запрет на совершение регистрированных действий с транспортным средством <данные изъяты> был учтен регистрационным подразделением ГИБДД УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточной транспортного средства, находящегося под ограничением.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 до заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества не только мог, но и, исходя из принципа добросовестности (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), должен был получить сведения о наличии указанного запрета как путем непосредственного обращения в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и с использованием соответствующего сервиса на официальном сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: <данные изъяты> Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец ФИО3, как приобретатель спорного автомобиля, не принял все разумные и доступные меры для выяснения наличия наложенного в установленном законом порядке запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> оснований для признания истца добросовестным приобретателем данного транспортного средства и освобождения последнего от наложенного ограничения не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В этом отношении судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по административному делу № № имеющим в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для истца преюдициальное значение, признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении запрета на совершение регистрированных действий с транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем в административный иск Общества об оспаривании отказа в снятии данного запрета оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Великий Новгород, Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.