Решение № 2-3616/2018 2-3616/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3616/2018

Дело № 2-3616/2018 «26» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2018 года ФИО1 возвращалась с работы домой в квартиру № <№>, расположенную по адресу: <адрес>. При подходе к парадной дома ФИО1 поскользнулась на обледенелом участке пешеходного тротуара и упала. В результате падения истец получила определенные травмы, а именно, перелом левой руки со смещением и обломками, посттравматический артроз. Обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке придомовой территории от наледи, истцу ФИО1 в результате падения, был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. 07 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о компенсации в добровольном порядке причиненного морального вреда, однако, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» отказалось исполнить данное требование, указав, что на видео, зафиксировавшем падение ФИО1, видно, что все тротуары очищены. В связи с тем, что ответчик уклоняется от компенсации морального вреда в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что падение, произошедшее 23 января 2018 года, полностью перевернуло её жизнь. После того, как истцу был наложен гипс она не могла готовить, спать, выходить на улицу. При этом, ФИО1 не раз видела, как уборщица выливает грязную воду после мытья подъездов в сугроб рядом с домом, как раз в то место, где и произошло падение. Жильцы дома, в том числе истец, не раз обращали внимание управляющей компании на данную халатность со стороны уборщицы, но никаких действий не последовало. В настоящее время у истца ФИО1 травмированная рука плохо двигается, для полного восстановления необходима гимнастика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части указания на бездействие со стороны управляющей компании. Сам факт падения ФИО1 представитель ответчика не оспаривал, поскольку имеется видеозапись, зафиксировавшая данное падение. Также ФИО3 пояснил, что ответчик не признает наличие наледи на тротуаре, однако, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме, ранее представив соответствующий отзыв (л.д. 26-29).

Прокурор в своем заключении полагала, что на основании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей и объяснений сторон, усматривается наличие вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» в падении ФИО1, поскольку в месте падения истца произошло также падение С. Л Г, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила указанные обстоятельства. С учетом изложенного прокурор указал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, правовую позицию ответчика, заключение прокурора, допросив в качестве свидетелей С. В И и С. Л Г, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 23 января 2018 года, возвращаясь с работы домой, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № <№>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-9 – выписка из ЕГРН), из-за заснеженности покрытия не увидела лед под снегом, поскользнулась, упала, получив травму левой руки.

Согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (отделение скорой медицинской помощи), ФИО1 23 января 2018 года поступила в травмпункт указанного медицинского учреждения, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кисти со смещением и обломками». В качестве рекомендаций пациенту указано на наблюдение у травматолога по месту жительства, гипс на протяжении 4-ёх недель и т.д. (л.д. 10).

В результате падения истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, постоянные психологические потрясения и переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, длительное время находилась не лечении.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ СП» был заключен договор № 46511 ПК оказания услуг (л.д. 30-34), предметом которого являлось выполнение работ по уборке ЖК «Новое Мурино», прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес>, как в летний, так и в зимний период времени.

В сервис-план по уборке мест общего пользования в зимний период времени входит: подметание снега (ручное) – по необходимости (6 дней в неделю); подметание снега (механизированное) – 10 раз/месяц (при высоте снега более 6 см); пескопосыпка ручная – по необходимости (6 дней в неделю); сдвигание снега - по необходимости (6 дней в неделю); сбрасывание снега и льда с крыши и крылец – по высоте снега более 10 см., при наличии льда, по дополнительному соглашению; уборка урн – 6 раз в неделю (л.д. 33-34 – приложение №2 к договору №46511 ПК от 25 мая 2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что место получения травмы, указанное истцом (<адрес>), относится к придомовой территории, находящейся на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1».

Вместе с тем, наличие гололеда на тротуаре у дома № <№> по адресу: <адрес>, и факт падения истца ФИО1 на гололедном участке подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью, не оспоренной сторонами и просмотренной судом в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С. В И, С. Л Г, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель С. В Л, являющийся сыном ФИО1, показал суду, что во дворе дома, где произошло падение истца, он появился приблизительно в 12 часов ночи, когда он привез ФИО1 домой из больницы. В день падения ФИО1 шел небольшой снег, а место падение уже было присыпано песком.

Свидетель С. Л Г показала суду, что проживает в доме № <адрес> Истца ФИО1 свидетель видит во второй раз. Первый раз С. Л Г видела ФИО1 в диспетчерской общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1», куда истца привели после падения на тротуаре. Сама С. Л Г пришла в диспетчерскую общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» с целью подачи заявки, так как за 10 минут до этого она сама упала вблизи своей парадной, практически в том же месте, что и истец. В момент падения свидетеля тротуар не был ничем посыпан, все было припорошено снегом, в связи с чем, проходящие лица не могли видеть наледь на дорожке. После того как свидетель упала, она сразу же пошла сообщить об этом в диспетчерскую, где уже находилась ФИО1. После С. Л Г в диспетчерскую также зашел мужчина и сказал, что он тоже упал. Все это происходило приблизительно в восемь часов вечера. На следующий день утром, когда С. Л Г пошла на работу, тротуар вдоль дома уже был убран. Никакой серьезной травмы в результате паления С. Л Г. не получила.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, корреспондируются с письменными материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям истца ФИО1, изложенным в исковом заявлении, и данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они корреспондируются с представленными в материалы в дела доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1», в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, поскольку доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, падение истца ФИО1 и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Таким образом, падение истца ФИО1 и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1», как управляющей компании многоквартирным домом по адресу: Ленинградская <адрес> своих обязанностей по уборке и содержанию спорного участка дороги.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, полученных при падении травм, а также впоследствии в период лечения.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая указанные требования закона, с учетом причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, обязанности прохождения лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/470301001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/470301001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2018 года.