Апелляционное определение № 33-11052/2026 Ж-10878/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0015-02-2024-014194-77

Судья: фио

Дело: №33-11052/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «АК16» на решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АК 16»:

стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма;

судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма;

судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма;

неустойку за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки в размере сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, но не более стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АК 16» государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 представить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АК 16» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания строительных недостатков и неустойки на срок действия указанного Постановления»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «АК16» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что качество выполненных работ в квартире № 873, расположенной по адресу: адрес, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила сумма

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда ответчиком адрес «АК16» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года в части взыскания неустойки на будущее отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес «АК16» по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, влд.2/2, и передать истцу квартиру, расположенную в указанном доме.

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма, выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства- квартира № 873, расположенная по адресу: адрес, была передана истцу по передаточному акту 08.05.2024.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

29.07.2024 истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта у объекта долевого строительства - квартиры № 873, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по истечении действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более суммы сумма

Поскольку претензия истцом направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 моратория, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки до окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки на будущее, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции предметом проверки является решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскания неустойки на будущее, в остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения решения.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части взыскания с застройщиков неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

В частности, на основании положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Положениями ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года (в редакции от 26 декабря 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

На момент вынесения судом первой инстанции решения Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года был установлен мораторий на начисление штрафов и иных финансовых санкций с 22 марта 2024 по 30 июня 2025 года.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, заявление требований о взыскании неустойки на будущее до окончания моратория является преждевременным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, а именно с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Принятое на будущее время решение суда о применении финансовых санкций к застройщику не должно входить в противоречие с Постановлениями Правительства Российской Федерации в случае введения моратория на применение неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АК 16» в пользу ФИО1 неустойки на будущее- за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АК 16» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2026.

Председательствующий

Судьи