Приговор № 1-12/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

дело №1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 22 февраля 2018года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С., помощника прокурора Островского района Гречишкина М.Г.,

обвиняемого ФИО1, защитника НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и содержится под стражей с 14.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в ходе ссоры со своим отцом ФИО18, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, в результате возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью убийства ФИО3 взял плотную хлопчато-бумажную ткань, которую обмотал вокруг шеи ФИО3 и стал душить, растягивая концы данной ткани в разные стороны, перекрывая поступление воздуха в дыхательные пути, пока ФИО3 не перестал подавать признаки жизни, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ФИО3 переехали жить в новый дом по <адрес>. В течение дня перевозили мебель, выпивали спиртное. Вечером, около 20час. 00 мин., к ним пришла в гости его сестра ФИО8 со своей семьей. Когда сестра с семьей ушли, отец проснулся и начал оскорблять его, говорил ему чтобы он уходил из дома. Когда он трезвый, то во избежание скандала с отцом уходил из дома, а если в состоянии алкогольного опьянения, то они ругались. В тот вечер он много употребил спиртного, что произошло, помнит смутно. Он с отцом поругался. ФИО3 лежал на кровати, он подошел к нему и стащил отца с кровати на пол. Затем сходил в соседнюю комнату, где висела картина и оторвал от нее лоскут ткани и вернулся в комнату. Подойдя к ФИО3 он сел ему на грудь, взял в руки оторванный лоскут ткани, накинул на шею ФИО3 петлю растянул концы в разные стороны, сдавливая шею. Душил примерно 5 минут, до тех пор пока ФИО3 не перестал дышать, поняв что отец умер. После чего о случившемся он сообщил в полицию. Помощь потерпевшему он не оказывал, так как ФИО3 был мертв.

Показания подсудимого суд признает относимыми и достоверными и принимает их в качестве допустимого доказательства.

Вина ФИО1, в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 20-00 час. она с мужем и детьми зашла в гости к отцу ФИО3 и брату ФИО1 В этот день они переехали в новый дом по <адрес> Когда они пришли к ним в дом отец спал, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала отец спал, затем пришел к ним, выпил с ними спиртного и ушел. Они сидели на кухне, все смеялись, шутили, распили примерно 1 бутылку водки. После этого примерно в 21-22 час. она с семьей ушла домой. О случившемся она узнала от участкового полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 5 час. 30 мин., когда шла на работу. Когда она зашла в дом увидела, что отец лежит мертвый на полу, ФИО1 сидел в комнате и был напуган. Суду пояснила, что ее брат ФИО1 стал проживать с отцом с ДД.ММ.ГГГГ и ей известно, что ранее между ними возникали конфликты. Отец обзывал и оскорблял брата, ФИО1 в ответ мог его ударить рукой по лицу. Когда ФИО1 и ФИО3 ругались, отец приходил к ней, оставался на несколько дней. ФИО1 характеризует как отзывчивого, но может вспылить, очень хорошо относится к ее детям, приходил к ним в гости с гостинцами, дарил ей подарки.

Свидетель ФИО9 суду показала, что о случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6-15 час. от сестры ФИО8 Она поддерживала отношения с братом и отцом, они друг другу звонили, приходили в гости. Брат ФИО1 и отец ФИО3 проживали вместе, у них были нормальные отношения, оба работали. Брата ФИО1 характеризует как спокойного, не агрессивного человека, они с отцом употребляли спиртное, о конфликтах она не знала. Предполагает что причиной конфликта могла быть обида брата с детства на отца, поскольку отец их часто бил, они ночевали у соседей.

Свидетель ФИО10 - <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит около 2 час. ночи ему из дежурной части МО МВД России «Островский» поступило сообщение о том, что ФИО1 сообщил в полицию о том, что он убил своего отца. Он в течение 20 мин. выехал на место по <адрес> где в квартире в одной из комнат на полу был обнаружен труп ФИО3, а ФИО1 в это время спал в другой комнате. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об установленных обстоятельствах он сообщил дежурному МО МВД России «Островский». На место была направлена оперативная группа, он находился на месте происшествия до прибытия оперативной группы. Ему известно, что ФИО3 и ФИО1 часто конфликтовали, о чем ему сообщали жители поселка, оба вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки. ФИО1 характеризует как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, он работал у <данные изъяты>», жалоб на его поведение не поступало. По месту жительства проживал с отцом ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику несения службы он заступил на службу в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Островский». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, более точное время не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Островский» по телефону обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что у себя дома в <адрес> он убил своего отца ФИО3. По голосу было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно. На его вопрос не шутит ли он, звонивший сообщил что не шутит и просит направить наряд полиции. О данном происшествии он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО10, который обслуживает данный административный участок. По прибытию на место участковый ФИО10 сообщил, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде механической асфиксии. Также ФИО4 сообщил, что в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО1 Затем на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 102-104) следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО8 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе со своим отцом переехали жить по адресу: <адрес>. В этот день около 20 часов он вместе со своей супругой пришли навестить В.С.. Когда они пришли, то ФИО1 сидел на кухне за столом выпивал водку, ФИО3 спал в комнате на кровати. Через некоторое время отец проснулся и пришел на кухню. Они вчетвером распивали спиртное, все сидели мирно, никто ни с кем не конфликтовал, шутили между собой, отмечали новоселье. ФИО3 выпил две стопки водки, после чего лег спать в своей комнате. Около 21 часа, более точное время не помнит, он вместе своей супругой ушли к себе домой. Когда уходили, В.С. уже находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, сказав что пойдет спать, так как ему на следующий день надо было идти на работу. ДД.ММ.ГГГГ. около 5 часов 30 минут он вместе со своей супругой шли на работу. По дороге их встретил участковый ФИО10 и сообщил о случившемся.

Показания потерпевшей ФИО8, допрошенных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются между собой, а также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 00 мин. сообщения от ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 2 час. убил своего отца ФИО3 (т.1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-16), согласно которого объектом осмотра является квартира <адрес> В ходе осмотра в комнате в центральной части на полу обнаружен труп ФИО3 Зафиксированы видимые повреждения на лбу слева, в области шеи имеется странгуляционная борозда. Под трупом находится одеяло. На полу под головой трупа обнаружен фрагмент лоскута ткани размером около 1 м. С места происшествия изъяты и упакованы: <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 20) согласно которого ФИО1 добровольно признался в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ убил своего отца. Протокол явки с повинной зарегистрирован КУСП МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого в ходе данной проверки ФИО1 показал, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртные напитки, затем возникла ссора с отцом ФИО3 ФИО1 на месте происшествия показал и продемонстрировал каким образом он задушил своего отца ФИО3( т.1 л.д 39-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда: <данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 74-76) у подозреваемого ФИО1 изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) в помещении морга Мантуровского отделения БСМЭ были изъяты <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1;

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>

полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Мантуровского БСМЭ Костромской области <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № от 14.11.2017г.-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 127-132), смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей, что подтверждается наличием одиночной, незамкнутой, равномерно- вдавленной странгуляционной борозды в верхней 1/3 шеи и характерными морфологическими и гистологическими признаками асфиксии.

При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все, обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения прижизненные. Невозможно совершение ФИО3 каких-либо активных действий после сдавления его шеи петлей с последующим развитием асфиксии. Странгуляционная борозда в верхней 1/3 шеи образовалась от одного травматического воздействия твердого гибкого или полужесткого предмета, имеющего удлиненную контактную поверхность соприкосновения. Ссадина на лбу образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Поверхностная рана кончика языка образовалась от одного травматического воздействия, возможно, в результате взаимодействия с острым краем зуба. Не исключена возможность образования ссадины лба, в том числе, и в результате падения из положения стоя. Причинение данных тесных повреждений собственной рукой ФИО3 невозможно. Признаков, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4, 08%о, что при жизни свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д 138-139) у ФИО1 имеются: <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно, за 1 сутки до момента освидетельствования. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.). Нельзя исключить возможность причинения данных телесных повреждений, в том числе и собственной рукой освидетельствуемого. Каких-либо свидетельствующих о борьбе или самообороне телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155- 163), кровь трупа ФИО3 относится Ав группе, выявлены антигены М и N системы MNSs. Кровь ФИО1 относится к Ав группе, выявлены антигены выявлены антигены М и N системы MNSs. При исследовании фрагментов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки, марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук трупа ФИО3, фрагмента ткани №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, штанов подозреваемого ФИО1, олимпийки и трико № трупа ФИО3, обнаружена кровь.

Кровь, обнаруженная при исследовании фрагментов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки, марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук трупа ФИО3, фрагмента ткани №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, штанов подозреваемого ФИО1, олимпийки и трико № трупа ФИО3, принадлежит человеку.

При определении групповой принадлежности крови, обнаруженной при исследовании фрагментов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки, марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук трупа ФИО3, фрагмента ткани №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, штанов подозреваемого ФИО1, олимпийки и трико № трупа ФИО3. выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о её принадлежности лицу с Ав группой. Таким образом, кровь, обнаруженная при исследовании вышеуказанных вещественных доказательств может принадлежать ФИО3 Однако, данных, позволяющих исключить принадлежность крови ФИО1 не получено.

При исследовании соскоба, фрагмента ткани №, фрагмента тканевой картины, кочерги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, фрагментов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки трупа ФИО3, фрагментов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук, марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук, куртки, жилета подозреваемого ФИО1, трусов, трико №, двух пар носков с трупа ФИО3 крови не обнаружено. При осмотре куртки, жилета и штанов ФИО1 волос не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (169-175) на препарате кожи с области шеи от трупа ФИО3 обнаружен фрагмент странгуляционной борозды. Принимая во внимание данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, морфологические свойства повреждения на препарате кожи с левой боковой поверхности шеи с трупа ФИО3 дают основания полагать, что оно является странгуляционной бороздой, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, не содержащее железо, из полужесткого материала без выраженного рельефа следообразующей поверхности, имеющего удлиненную контактную поверхность соприкосновения, шириной в месте контакта около 10-12 мм.

Сопоставляя морфологические свойства странгуляционной борозды и конструктивные особенности представленных фрагментов ткани, учитывая данные судебно- медицинского исследования трупа ФИО3, можно полагать, что данное повреждение на шее могло возникнуть от воздействия одного из фрагментов ткани, представленной на экспертизу. Образование повреждения от воздействия кочерги, представленной на экспертизу исключается в виду ее конструкционных особенностей.

Приведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает основание сделать вывод о том, что ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, испытывая личную неприязнь, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 взял плотную хлопчато-бумажную ткань, которую обмотал вокруг шеи ФИО3 и стал душить, растягивая концы данной ткани в разные стороны, перекрывая поступление воздуха в дыхательные пути до тех пор, пока ФИО3 не перестал подавать признаки жизни. В результате механической асфиксии при сдавлении шеи петлей у ФИО3 образовалась травма: одиночная, незамкнутая, равномерно-вдавленная странгуляционная борозда верхней 1/3 шеи. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия сдавливания шеи ФИО3 петлей из ткани, перекрывая поступление в воздуха в дыхательные пути до тех пор, пока ФИО3 не перестал подавать признаки жизни, смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии на месте. При этом у подсудимого не было оснований считать, что смерть от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО3 причинил умышленно. О направлении умысла на умышленное убийство свидетельствовали все действия ФИО1

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также совершения преступления в состоянии аффекта, что подтверждается заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> (т.1 л.д. 209).

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он был в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления. Индивидуально- психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд согласен с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, она основана на объективных данных. Поведение ФИО1 во время судебного процесса является адекватным, он на вопросы отвечает по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких.

К смягчающим обстоятельствам, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние содеянном.

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Употребление алкоголя и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО12, согласно которым вечером 12.11.2017г. они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к ФИО3, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Совместное употребление спиртных напитков с потерпевшим, не могло восприниматься подсудимым как повод для нападения на отца и лишения его жизни.

С учетом изложенного, совершения подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая фактические установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляющим спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни и криминальной направленности замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (т.1ил.д. 202-208).

Из характеризующих данных ФИО3 ( т.1 л.д. 193-197) следует, что он проживал с сыном ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача-нарколога, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало. Иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО8, не настаивающей на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.02.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 14.11.2017г. по 22.02.2018г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> - уничтожить.

Переданные потерпевшей ФИО8 на ответственное хранение вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.