Решение № 12-1/2020 12-362/2019 5-748-1703/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Фаткуллина Р.И. Копия

дело №5-748-1703/2019 дело №12-1/2020

УИД86MS0034-01-2019-001487-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 23 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение совершено апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании приводит следующие доводы: сведения о наличии ориентировки не соответствуют действительности, при освидетельствовании он был трезв, поэтому оснований для направления на освидетельствование не было, понятой ФИО4 является заинтересованным лицом и не мог быть привлечён в качестве понятого, алкотестер «Кобра» не имеет наклейки о поверке прибора, он не внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единств измерений, несмотря на то, что в больнице ФИО1 прошёл освидетельствование, судом не дана оценка наличию трех о оригиналов медицинских освидетельствований за подписями разных врачей, которые он не получал, как и чеки освидетельствования, в актах стоит не его подпись, время в чеке и акте не совпадает, вывод судьи о функционировании прибора Алкотестер 681, при наличии сведений о проведении теста №, не основан на руководстве по эксплуатации прибора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника привлекаемого лица адвокат ФИО5 пояснили, что поддерживают жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, при понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтвердился и им были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что показания данные им у мирового судьи поддерживает. Был остановлен инспектором ГИБДД для участия понятым в отношении ФИО1, которого он знает примерно 2 года, ранее работали на одном предприятии примерно 1 год. В настоящее время не общается с ФИО1. У него к ФИО1 никаких неприязненных отношений нет, и не было. Подтверждает, что ФИО1 был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что показания свои данных ею мировому судье поддерживает. С ФИО1 она не знакома. Она вправе проводить освидетельствование лиц на состояние опьянения, переподготовку она проходит один раз в три года, о чём выдаётся сертификат, последний раз проходила обучение ДД.ММ.ГГГГ. Как проводилось освидетельствование ФИО1, она уже не помнит.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы привлекаемого лица ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, нахожу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 мин. на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения при не согласии с результатами освидетельствования на месте, водитель направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждено также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у привлекаемого ФИО1 установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены также иными материалами дела и мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола «Кобра» 43271-09, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых ФИО8, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 и при прохождении им медицинского освидетельствования, видеозапись правонарушения, а также документами, подтверждающими наличие у ФИО7 соответствующего образования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нахожу несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,020 мг/л.

Освидетельствование проведено при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке проинформирован, что подтверждено подписью привлекаемого лица, исследование проведено алкометром «Кобра», копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что подтверждено также его подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Когалымской городской больницы у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Копию акта ФИО1 получил на руки, что также подтверждено его подписью.

Оснований не доверять этим процессуальным документам не имеется, акты являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия ориентировки не влияют на обоснованность выводов судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и, в том числе, не свидетельствуют о предвзятом отношении к привлекаемому лицу со стороны органов ГИБДД ОМВД по <адрес>, а также понятых при которых составлялись материалы об административном правонарушении.

Так, согласно пунктов 84.1, 84.2., 84.13 административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № – основания для предъявления требования об остановке транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством.

В частности сотрудник ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6, показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, как и личной заинтересованности, на автомашину он обратил внимание, поскольку она отъезжала со стоянки без включенного света фар и позднее поступила ориентировка о том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, на требование остановиться, водитель не отреагировал.

Таким образом, оснований полагать, что у инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> отсутствовали основания для остановки транспортного средства и предвзятого отношения к привлекаемому лицу, судом при рассмотрении дела не установлено. Эти доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения (что подтверждено видеозаписью), соответственно, не было оснований для проведения освидетельствования опровергаются материалами дела.

Выводы о наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного сделан инспектором ДПС на основании субъективной оценки, при этом в дальнейшем факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, отраженным в акте серии <адрес> о наличии внешних признаков состояния опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи) у суда не имеется. Указанное также подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятого ФИО4 ввиду личной неприязни, являются неубедительными, объективно ничем не подтверждены при том, что сам понятой ФИО4 отрицал наличие неприязненных отношений.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, добровольно, подписал акт освидетельствования, выражал свое несогласие с результатами, о чем сделал отметку в акте освидетельствования и при этом сотрудники ДПС никакого давления на него не оказывали.

Доводы о поверке прибора, в частности, об отсутствии наклейки, суд во внимание не принимает, поскольку они на выводы суда о наличии состава административного правонарушения не влияют. Исходя из акта медицинского освидетельствования № Когалымской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен. Факт прохождения медицинского освидетельствования и сдачи биологического материала привлекаемое лицо не отрицал.

Иные доводы, в частности, о неполучении акта медицинского освидетельствования, о наличии трех оригиналов актов медицинского освидетельствования, об отсутствии соответствующего образования у врача, легитимности прибора исследованы мировым судьей в полном объёме, им дана соответствующая оценка. Эти доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, суд отмечает, что все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле №12-1/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры