Решение № 2-1094/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Дело № 2-1094/2025

УИД 59RS0006-02-2024-004019-04

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 октября 2025 г. дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 557 824 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN № (водитель ФИО2, собственник ООО "КАРКАДЕ"); <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 957 824 руб. 84 коп. (п/п № от 10.10.2023г.). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 1 357 824 руб. 84 коп. (расчет: 1 957 824 руб. 84 коп. /выплаченное по договору КАСКО возмещение/ - 400. 000,00руб. /лимит ответственности по договору ОСАГО/ = 1 557 824 руб. 84 коп. /сумма искового требования к ответчику/).

По настоящее время вред ответчиком не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл-Союз», СПАО «Ингосстрах», АО "ГСК "Югория", Департамент дорог и благоустройства Администрации г. Перми, Краевое государственное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» КГБУ «ДЭС».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (Том 1, л.д. 198-202), из которых следует, что представленные истцом доказательства не соответствуют фактическим повреждениям пострадавшего в ДТП автотранспортного средства, фактическому объему ремонтных работ и стоимости запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ, а также фактическим обстоятельствам ДТП. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику на адрес, не соответствующий фактической регистрации. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представители третьих лиц ООО «ПКФ «ТОРУС», ООО «СК «Абсолют», ООО «Каркаде», ООО «Металл-Союз», АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми, Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.«б» ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 управлял а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который от удара отбросило на т/с <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 Имеется отметка о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления не оспаривал (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису КАСКО (страховой полис № от 27.12.2021, Том 1, л.д. 10-14). Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп.расходы - GAP).

12.12.2022 ООО «КАРКАДЕ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (Том 1, л.д. 29).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».

Транспортное средство было отремонтировано на указанной выше СТОА, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от 09.10.2023 г., а также счетом на оплату № от 09.10.2023 г. Фактически за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 1 957 824,84 руб., что подтверждается вышеуказанными документами со СТОА и платежным поручением № от 10.02.2023 г. (Том 1, л.д. 51-57).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.10.2023 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП в размере 1 557 824,84 руб. (Том 1, л.д. 59).

Представитель ответчика в возражениях указал, что представленные истцом доказательства не соответствуют фактическим повреждениям пострадавшего в ДТП автотранспортного средства, фактическому объему ремонтных работ и стоимости запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ, а также фактическим обстоятельствам ДТП.

Правовая позиция ответчика мотивирована экспертным заключением № от 14.04.2025 г. ООО «Эксперт-А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (относительно взаимодействия транспортных средств с правой стороны) округленно составляет: 831 800 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (относительно взаимодействия транспортных средств с правой стороны) округленно составляет: 760 600 (Семьсот шестьдесят тысяч шестьсот рублей).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 11 сентября 2025 г.:

1. С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2022 года в 17 час. 13 мин. районе <...> имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе движения своего направления, двигался а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Подъехав к регулируемому перекрёстку <адрес> с <адрес>, а/м <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель а/м <данные изъяты> начал движение через перекрёсток. При проезде пересечения проезжих частей, с правой стороны с <адрес>, на траекторию движения а/м <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора выезжает а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Происходит столкновение ТС: контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами правой части кузова а/м <данные изъяты>, в процессе которого а/м <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения <адрес> на которой находился а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 Происходит второе столкновение ТС: контактирование элементов левой части кузова а/м Porsche с элементами передней левой части кузова а/м <данные изъяты>. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

2. Все повреждения а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, зафиксированные в материалах настоящего дела, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> (Таблица 2).

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> гос. рег.знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Пермского края, на дату события без учёта износа, составляет: 1 639 800,00 (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

4. Утилизационная стоимость запасных частей а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 800,00 руб. (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт ФИО14, допрошенный судом в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению, оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые допуски, сертификаты, образование, стаж работы, экспертом даны категоричные и полные ответы по всем поставленным перед ним вопросами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспорена, доказательств возмещения ущерба не представлено, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №,

Данная страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 60).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 234 000 руб. (1 639 800,00 руб. – 400 000 руб. - 5 800,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 221, 95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>):

- ущерб – 1 234 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины – 24 221, 95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов