Решение № 2-2128/2024 2-395/2025 2-395/2025(2-2128/2024;)~М-709/2024 М-709/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2128/2024

Дело №2-395/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре: Бримас А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "Горсовет МКД" действующего в интересах ФИО1 к ООО "Городская управляющая компания" о возложении обязанности по проведению работ, перерасчету, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

МООЗПП "Горсовет МКД" в интересах ФИО1 обратилосьв суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" о возложении обязанности по проведению работ, перерасчету, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, в обосновании указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем в результате протекания кровли, произошло залитие квартиры <адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Просит возложить обязанность на ООО "Городская Управляющая Компания" в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание с кровли в квартиру <адрес>, а также произвести перерасчет за жилищную услугу "содержание и ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания с кровли; в возмещение ущерба 212 404 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Смоленска, АО «Жилищник», УЖКХ Администрации г.Смоленска.

Истец ФИО1, председатель МООЗПП «Горсовет МКД» ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просидли их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители АО «Жилищник», УЖКХ Администрации г.Смоленска извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала указав на то, что ненадлежащее состояние кровли над квартирой истицы связано с неисполнением своих обязательств прежней управляющей организацией (АО «Жилищник»), которая соответствующие текущие ремонтные работы не проводила. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просила предоставить срок 3 месяца для устранения протеканий кровли, снизив штрафные санкции, в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать в виду не доказанности причинно-следственной связи с произошедшим залитием и несением истцом нравственных страданий.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном упомянутыми Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате необеспечения надлежащего состояния кровельного покрытия дома произошло затопление упомянутой квартиры атмосферными осадками, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Согласно подготовленному ООО «Экспертиза плюс» техническому расчету стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного экспертом А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры №, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что в комнате в результате протекания или залития поврежден потолок, окрашенный акриловой краской по листам ГЛК, вздутие краски, пятна от залития, в связи с чем требуется покраска на площади 99,68 кв.м., снятие панелей ГКЛ, замена намокшей теплоизоляции, обработка деревянных перекрытий средствами от плесени, устройство подвесного потолка ГКЛ с шумоизоляцией, покраска на площади 99, 68 кв.м.; помещение санузла обшиты вагонкой, попадание воды по обшивку, пятна от залития, в связи с чем требуется снятие обшивки стен, теплоизоляция и обработка средствами от плесени на площади 27, 04 кв.м. Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> составляет 261 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Городская Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> обратилась к названному ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Городская Управляющая Компания» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного истице ущерба и причин затопления ее квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП Г.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования кровельного покрытия над квартирой № в доме <адрес> установлено при обследовании квартиры, а так же кровли над данной квартирой, что причиной залива является протечки с кровли (течь происходит со стороны кровельного конька, а так же со стороны наружной фасадной стены здания), давность залития – ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения причин, вызвавших повреждение, выявленных в обследуемой квартире необходимо произвести работы, направленные на устранение задувания снега под кровельный конек, а так же в следствии отсутствия водосточной системы, необходимо своевременно производить уборку снега со стороны парапета (перед данным парапетом в зимнее время года скапливается снег и не может самостоятельно покинуть кровлю). Потолок, окрашен акриловой краской по листам ГЛК, вздутие краски, пятна от залития, в связи с чем требуется покраска на площади 99,7 кв.м., снятие панелей ГКЛ, замена намокшей теплоизоляции, обработка деревянных перекрытий средствами от плесени, устройство подвесного потолка ГКЛ с шумоизоляцией, покраска на площади 99, 7 кв.м.; помещение санузла обшиты вагонкой, попадание воды по обшивку, пятна от залития, в связи с чем требуется снятие обшивки стен, теплоизоляция и обработка средствами от плесени на площади 27, 04 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212 404 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения о причинах затопления квартиры ФИО1 (протечки с кровли), возможности их устранения путем проведения текущего ремонта кровли и стоимости соответствующего восстановительного ремонта, которые подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Городская Управляющая Компания» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО1 как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Городская Управляющая Компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества (в данном случае – кровли) собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 212 404 руб. в счет возмещения причиненных убытков, возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой ФИО1 (провести текущий ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру № названного домовладения), а также обязанность по перерасчету вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги (проведения соответствующих ремонтных работ).

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Городская Управляющая Компания» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истицы как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, взыскивает с данного ответчика в пользу истицы 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истицы ООО «Городская Управляющая Компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с названного ответчика упомянутый выше штраф в размере 56 851 руб. ((212 404 руб. + 15 000 руб.) / 2 / 2) в пользу ФИО1 и 56 851 руб. ((212 404 руб. + 15 000 руб.) / 2 / 2) – в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено.

По правилам, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Управление названным жилым домом в период залития квартиры ФИО5 осуществляло и в настоящее время осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является, исходя из чего именно на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома путем выполнения соответствующих работ, а также обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба. При этом отсутствует зависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества прежней управляющей организации и действующей. ООО «Городская управляющая компания» приняла в управление названный жилой дом в текущем техническом состоянии, не предъявляя каких-либо претензий и требований к выполнению работ со стороны АО «Жилищник». В данном случае ненадлежащее содержание общего имущества (кровли) имело место в период управления домом ООО «Городская управляющая компания», которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием этого имущества, что повлекло залив квартиры ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 212 404 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 56 851 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере 56 851 руб.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную устранить протекание кровли над квартирой № в доме <адрес>.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести перерасчет вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента устранения протечек кровли домовладения над квартирой № в данном жилом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001202-78

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-395/2025