Решение № 12-767/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-767/2020

Дело № 12-767/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, согласно которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ФИО2 сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении собственника транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последний привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут при движении на участке дороги: <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при ограничении 60 км/ч.

ФИО2 просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как на момент фиксации указанного правонарушения он не владел указанным автомобилем и им управляло иное лицо.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал, кроме того, просил восстановить срок обжалования указанного постановления, указав, что копию постановления ФИО1 не получал, ввиду чего не имел возможности обжаловать его в установленный срок.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что согласно постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут при движении на участке дороги: <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, к материалам дела приобщена копия решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что в мае 2019 года приобрёл автомобиля марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> которым пользуется его сын.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно обжалуемого постановления его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. В то время как последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления. В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 -удовлетворить.

Восстановить ФИО1, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: