Решение № 2-2444/2017 2-257/2018 2-257/2018(2-2444/2017;)~М-2363/2017 М-2363/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 800 руб., причиненный ему ответчиком, кроме того просил взыскать с последнего стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 156 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, стоимость которого рассчитана специалистом. Ответчик, являясь виновником ДТП, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения к страховщику, а причиненный ущерб должен возместить ответчик.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела транспортное средство не восстановлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Признавая вину в ДТП, пояснил суду, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в деле копии административно материала дата. следует, что дата. на проезжей части <адрес>, ответчик управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество, двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Грейт Валл» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ответчика как водителя не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела содержат Экспертное заключение ИП ФИО1 № на основании которого величина ущерба повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 142 800 руб., а с учетом износа на заменяемые детали 97 600 руб. (л.д. 24-67).

Суд принимает к сведению указанное Заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, каких либо иных сведений суду о стоимости ущерба не представил. Пояснил, что работает дворником и не имеет специальных познаний в области оценки ущерба.

Признавая ответчика лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из того, что размер такого ущерба должен быть рассчитан без учета износа на заменяемые детали по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а у истца отсутствует реальная возможность заменить поврежденные детали на исправные, но бывшие в употреблении, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Применяя статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 142 800 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 156 руб., а всего 151 956 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин