Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело №2-1359/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Власовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мустафаеву Сеймуру Вагиф оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 и просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 2,0% в день, за период с 04.04.2014г. по 31.10.2017 г. в размере 182980 руб. 00 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 2,0% в день, начиная с 01.11.2017г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 19.04.2014г. по 31.102017г. в размере 188880 руб. 00 коп., неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 01.11.2017г. по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. 00 коп. сроком возврата до 18.04.2014 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0 % в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 17.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 01.06.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО5. Определением мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа был отменен. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. На требования о погашении задолженности, уплаты процентов и договорной неустойки ответчик отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обязательств.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку займ был предоставлен на срок до 18.04.2014 года, а исковое заявление в суд подано в ноябре 2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мустафаевым Сеймуром Вагиф оглы был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставило ФИО6 займ в размере 7000 руб. 00 коп., сумма займа предоставлена сроком по 18.04.2014 года, а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 2100 руб. 00 коп. из расчета 2,0% в день. За просрочку исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства (п. 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что заимодавец - ФИО1 вправе уступить третьим лицам право требования долга, по данному договору, а также вправе представлять документы заемщика - ФИО6 и иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по данному договору.

Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ФИО1 на ФИО3

Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ФИО3 на ФИО4

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2 права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

01.06.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО5

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом должна была быть исполнена по 18.04.2014 года. С этого же момента подлежит исчислению и трехгодичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному договору, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что согласно материалам гражданского дела № к мировому судье судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился 21.09.2017 года, а в Когалымский городской суд истец обратился в 09.11.2017 года, то есть по прошествии более трех лет, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Мустафаеву Сеймуру Вагиф оглы о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Сокорева А. А.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1359/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры