Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018 ~ М-1639/2018 М-1639/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под процентную ставку 22, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика кредит не был погашен. На день подачи настоящего заявления долг составляет 37 998 рублей 67 копеек, из них по просрочке задолженности – 34 108 рублей 15 копеек, по просрочке процентов – 3 890 рублей 52 копейки. По сведения, предоставленным нотариусом Няганского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО3 не заводилось. По имеющейся информации, наследником умершего заемщика является ФИО1 На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 37 998 рублей 67 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 339 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил (л.д. 33). Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что им принято в качестве наследства умершего ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью свыше 1 000 000 рублей, он частично гасил кредит умершего отца, в размере около 10 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, а ФИО3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д. 21).

По сведения, предоставленным нотариусом Няганского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО3 не заводилось (л.д. 23).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 998 рублей 67 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет 34 108 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 3 890 рублей 52 копейки (л.д. 6).

Согласно выписки по счёту, после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было внесено в погашение кредита 8 325 рублей 19 копеек. (л.д.11).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, им принято в качестве наследства умершего ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., следовательно, является наследником, принявшим наследство, отвечающим по долгам наследодателя.

Между тем обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти заемщика ФИО3 не исполняются.

Размер принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, что не оспаривается сторонами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № материалами дела не представлено, частичное погашение задолженности ответчиком в размере 8 325 рублей 19 копеек, учтено истцом при подаче иска.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 37 998 рублей 67 копеек, в том числе: 34 108 рублей 15 копеек - просрочка ссудной задолженности, 3 890 рублей 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, законными и обоснованными.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 37 998 рублей 67 копеек, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма государственной пошлины составляет 1 339 рублей 96 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 998 рублей 67 копеек, в том числе: 34 108 рублей 15 копеек - просрочка ссудной задолженности, 3 890 рублей 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 339 рублей 96 копеек, а всего 39 338 (тридцать девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев