Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017 ~ М-2151/2017 2-56/2018 М-2151/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что 21 мая 2017 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО2 обратился в ООО «Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 414213 рублей. Соответственно, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей.

10 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию истца не удовлетворил, в выплате страхового возмещения отказал.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 71 день с 27 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года и составляет 284000 рублей (400000х1%х71=284000).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В том числе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, аявленные уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 21 мая 2017 года, поступившего в суд из МО МВД России «Бежецкий», следует, что 21 мая 2017 года по адресу: 48 километр автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5

Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях истца ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В справке 69 ДТ №066291 о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждены только транспортные средства.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 01 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

22 июня 2017 года ответчик направил в адрес ФИО2 ответ, в котором сообщил об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. Указано, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 33259 от 07 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 580000 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 165768 рублей 79 коп., разница между рыночной стоимостью «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до ДТП и после ДТП составляет 414231 рубль.

10 августа 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

04 декабря 2017 года ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 2923 от 04 декабря 2017 года.

Из экспертного заключения №2923 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра и зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях не могли быть получены при указанных обстоятельствах в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года на 48 километре автодороги Тверь- Бежецк Рамешковского района Тверской области, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (за исключением царапин на переднем бампере) имеют единый механизм образования и характерны для опрокидывания транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 мая 2017 года на 48 километре автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района Тверской области, составляет: 0 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате опрокидывания транспортного средства, но при иных обстоятельствах, чем указано в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 21 мая 2017 года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 2923 от 04 декабря 2017 года допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, материальный ущерб истцу причинен не был.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 21 мая 2017 года, соответственно, вопреки доводам истца, отказ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. Соответственно, производные от основного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Нарушение ответчиком прав потребителя судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года