Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

помощника прокурора Заволжского района г.Твери Васильева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2015 года в 18 часов 45 минут на 13 км автодороги Тверь-Кимры Калининский район Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, совершил столкновение с пешеходом ФИО13 который в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Гибель ФИО14 который является отцом истца ФИО1, причинила истцу нравственные страдания. Узнав о гибели отца, истец ощутил чувства горечи, одиночества, беззащитности, обиды, боли. Погибший ФИО16 вырастил истца, проживал совместно с ним, помогал в учебе, оказывал материальную помощь. Во время похорон гроб с телом ФИО15 был закрыт, однако родственники настояли на его открытии. Увидев останки отца, никто из родственников не смог подойти попрощаться, поскольку тело было полностью изуродовано, не имело лица. На истца это произвело неизгладимое впечатление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что погибший ФИО17 с истцом не проживал, материальной помощи не оказывал, вел асоциальный образ жизни, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом нарушений ПДД со стороны ФИО3 установлено не было.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года около 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по автодороге «Тверь-Кимры», на 13 км совершила наезд на ФИО18 который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ФИО1 является сыном ФИО19 погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ. Установлено, что ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Данное постановление на момент рассмотрения дела судом не отменено.

Таким образом, истец, являясь близким родственником погибшего ФИО20. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда независимо от вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно ему нравственных страданий.

Согласно статье 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в свою очередь, в обоснование иска сослался лишь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Доказательств близких и доверительных отношений, разрыв которых привел к нравственным страданиям, ведения с погибшим на момент смерти общего хозяйства, обращения истца за медицинской и психологической помощью в связи с гибелью отца и т.п., суду не представлено. Таким образом, суд полагает установленными только факт проживания истца и погибшего в одном жилом помещении, а также факт принятия участия истца в погребении отца и определяет степень причиненных истцу нравственных страданий исходя из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубые неосторожные действия пешехода, который во время наступления смерти в темное время суток в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, находился на проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, безусловно, не позволяло ему адекватно оценивать дорожную обстановку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью отца, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг на сумму 12000 рублей, что свидетельствует о доказанности несения взыскиваемых судебных расходов.

Также представлен договор на изготовление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является изготовление на бумажном носителе комплекта искового заявления в четырех экземплярах с приложением, работа по настоящему договору оплачена в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и квитанцией. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в четырех экземплярах по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности, пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.