Решение № 2-288/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Свои итоговые исковые требования (л.д. 12-14, 56-57) истица мотивирует следующим.

--.--.----. между нею и ответчицей был заключен договор поставок №, согласно которому она как поставщик обязуется поставить, а ответчица как покупатель – принять и оплатить продукцию по заранее согласованным и утвержденным заказам. На основании товарных накладных №, №, № и № от --.--.----. ею ответчице была поставлена мебель на сумму 171 380 рублей. Поставленный товар был оплачен ответчицей --.--.----. в сумме 20 000 рублей, а --.--.----. – в сумме 15 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчицы по договору поставок составляет 136 380 рублей. Согласно п. 5.2 договора поставок ответчица также обязана уплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с --.--.----. по --.--.----. сумма неустойки составляет 125 866, 14 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 136 380 рублей в качестве задолженности по договору поставок, 125 866, 14 рублей в качестве неустойки за период с --.--.----. по --.--.----., а также неустойку по день фактического исполнения судебного решения. Дополнительно истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 82, 102). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебное заседание ответчица ФИО2 также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 96), исковые требования ИП ФИО1 к своей доверительнице не признала. Суду ФИО3 пояснила, что, ранее ее доверительница так же, как и истица, являлась индивидуальным предпринимателем. В настоящее время ответчица предпринимателем не является. --.--.----. между сторонами как двумя предпринимателями был заключен договор поставок №, согласно которому истица как поставщик обязуется поставить, а ответчица как покупатель – принять и оплатить продукцию по заранее согласованным и утвержденным заказам. Предметом поставок являлась мебель. Данный договор прекратил свое действие в 2012 году, поскольку именно тогда между сторонами были завершены все расчеты по данному договору. Таким образом, в 2014 году договор поставок от --.--.----. № между сторонами согласно п. 7.3 уже не действовал. В 2014 году у истицы образовалась задолженность перед ООО «Фарт» в сумме 75 800 рублей, однако денежных средств на погашение указанного долга не было. Тогда истица обратилась к ФИО2 с просьбой о погашении за нее долга перед ООО «Фарт». Между истицей, ответчицей и ООО «Фарт» было достигнуто трехстороннее соглашение о том, что истица поставляет ответчице мебель под реализацию, а ответчица погашает за истицу долг перед ООО «Фарт» на сумму 75 800 рублей. --.--.----. истица поставила ответчице по товарным накладным №№, 81, 83 мебель на общую сумму 151 010 рублей. Представленную истицей товарную накладную № от --.--.----. ответчица оспаривает и не признает факт поставки по ней мебели. Мебель на общую сумму в размере 151 010 рублей ответчицей у истицы была принята под реализацию согласно трехстороннему соглашению, а не договору поставок, на который ссылается истица. Во исполнение трехстороннего соглашения --.--.----. ответчица погасила за истицу долг перед ООО «Фарт» в размере 20 000 рублей. --.--.----. ответчица перевела на карту истицы за поставленную мебель 15 000 рублей. В последующем платежными поручениями от --.--.----. и --.--.----. ответчица уплатила истице за поставленную мебель еще 15 000 рублей и 11 000 рублей соответственно. --.--.----. ответчица погасила за истицу долг перед ООО «Фарт» еще на сумму 55 800 рублей. Таким образом, оплата поставленной истицей ответчице мебели на сумму 151 010 рублей была осуществлена двумя способами: посредством погашения ответчицей за истицу долга перед ООО «Фарт» в общей сумме 75 800 рублей, а также посредством уплаты ответчицей непосредственно истице 41 000 рублей. Ответчица, действительно, имеет перед истицей долг за поставленную мебель в сумме 34 210 рублей. Однако эта задолженность сформировалась из трехстороннего соглашения между сторонами и ООО «Фарт», а не из договора поставок между сторонами от --.--.----. №. Таким образом, никакого долга у ответчицы перед истицей по договору поставок от --.--.----. № не имеется. Представленный истицей акт сверки расчетов по спорному договору ответчицей оспаривается по мотиву его фиктивности. Ответчица настаивает на том, что от ее имени данный акт подписан каким-то ей не известным третьим лицом. Дополнительно суду ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера заявленной истицей ко взысканию с ответчицы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности основного искового требования ИП ФИО1

В судебном заседании третье лицо ООО «Фарт» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, оставило разрешение исковых требований ИП ФИО1 на усмотрение суда. Суду ФИО3 пояснила, что, действительно, между истицей, ответчицей и ООО «Фарт» --.--.----. было достигнуто трехстороннее соглашение о том, что истица поставляет ответчице мебель под реализацию, а ответчица погашает за истицу долг перед ООО «Фарт» на сумму 75 800 рублей. Ответчицей данное соглашение было исполнено перед ООО «Фарт» в полном объеме. Так, ответчица погасила долг истицы перед ООО «Фарт» --.--.----. в сумме 20 000 рублей, а --.--.----. – еще в сумме 55 800 рублей.

Выслушав ФИО3 как представителя ответчицы и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

--.--.----. между сторонами был заключен договор поставок №, согласно которому истица как поставщик обязуется поставить, а ответчица как покупатель – принять и оплатить продукцию по заранее согласованным и утвержденным заказам (л.д. 19-21). В судебном заседании не оспаривалось, что предметом поставок между сторонами являлась мебель. Согласно п. 2.1 договора цена за поставленную продукцию определяется свободно, является отпускной. Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами письменно. Согласно п. 5.2 договора, если по вине покупателя оплата продукции не будет произведена в установленные договором сроки, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Согласно п. 7.3 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до --.--.----., а в части расчетов – до их полного завершения. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент заключения договора обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями. В судебном заседании также не оспаривалось, что с --.--.----. ответчица индивидуальным предпринимателем уже не является. Это подтверждается также выпиской из ЕГРИП (л.д. 69-73).

Истица настаивает на том, что во исполнение вышеуказанного договора на основании товарных накладных №, №, № и № от --.--.----. ею ответчице была поставлена мебель на сумму 171 380 рублей. Ответчицей указанное обстоятельство оспаривается по 2 основаниям. Во-первых, ответчица настаивает на том, что по состоянию на --.--.----. договор поставок № от --.--.----. между нею и ответчицей уже прекратил свое действие, а поставки мебели были осуществлены во исполнение трехстороннего соглашения между истицей, ею и ООО «Фарт». Во-вторых, ответчица утверждает, что мебель ей истицей была поставлена только по товарным накладным №, 81 и 83 на общую сумму 151 010 рублей.

Суду истицей представлены в оригинале следующие товарные накладные:

- № от --.--.----. о поставке мебели на сумму 66 370 рублей (л.д. 22-23). Накладная подписана ИП ФИО1, а со стороны ответчицы – неким ФИО4. На накладной имеется печать ИП ФИО2;

- № от --.--.----. о поставке мебели на сумму 55 030 рублей (л.д. 24-25). Накладная подписана ИП ФИО1, а со стороны ответчицы – неким ФИО4. На накладной имеется печать ИП ФИО2;

- № от --.--.----. о поставке мебели на сумму 20 370 рублей (л.д. 26-27). Накладная не подписана ИП ФИО1, а лишь скреплена ее печатью. Со стороны ответчицы накладная не подписана, печать ИП ФИО2 в накладной отсутствует;

- № от --.--.----. о поставке мебели на сумму 29 610 рублей (л.д. 28-29). Накладная подписана ИП ФИО1, а со стороны ответчицы – неким ФИО4. На накладной имеется печать ИП ФИО2

Основанием всех накладных указан основной договор.

Истицей суду также представлен акт сверки расчетов по договору поставок № от --.--.----. с ответчицей за период с --.--.----. по --.--.----., согласно которому сумма задолженности ответчицы перед истицей по договору составляет 136 380 рублей (л.д. 30). Акт представлен суду в ксерокопии, заверенной только истицей. Ответчицей данный акт оспаривается по мотиву фиктивности.

Из позиции истицы следует, что поставленный ею ответчице по товарным накладным от --.--.----. товар был оплачен ответчицей --.--.----. в сумме 20 000 рублей, а --.--.----. – в сумме 15 000 рублей.

Из акта взаиморасчета между сторонами и ООО «Фарт» от --.--.----. следует, что у ИП ФИО1 перед ООО «Фарт» имелась задолженность в сумме 75 800 рублей, которую обязалась погасить до --.--.----. за истицу ИП ФИО1 ответчица ФИО2 Согласно этому же акту ИП ФИО1 поставила ФИО2 мебель на сумму 75 800 рублей (л.д. 97)

--.--.----. ответчица погасила за истицу долг перед ООО «Фарт» в размере 20 000 рублей (л.д. 93). --.--.----. ответчица перевела на карту истицы за поставленную мебель 15 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. В последующем платежными поручениями от --.--.----. и --.--.----. ответчица уплатила истице за поставленную мебель еще 15 000 рублей и 11 000 рублей соответственно (л.д. 103, 104). --.--.----. ответчица погасила за истицу долг перед ООО «Фарт» еще на сумму 55 800 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов между ответчицей и ООО «Фарт». Таким образом, оплата поставленной истицей ответчице мебели была осуществлена двумя способами: посредством погашения ответчицей за истицу долга перед ООО «Фарт» в общей сумме 75 800 рублей, а также посредством уплаты ответчицей непосредственно истице 41 000 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

На момент --.--.----. между сторонами, которые в то время являлись индивидуальными предпринимателями, действовал договор поставок № от --.--.----.. Доказательств того, что по состоянию на --.--.----. вышеуказанный договор между истицей и ответчицей уже прекратил свое действие согласно п. 7.3, или был расторгнут, суду стороной ответчицы предоставлено не было, в то время, как именно ответчица ссылалась на отсутствие договорных отношений с истицей по состоянию на --.--.----.. Суду ответчицей также не было представлено доказательств того, что между нею и ответчицей по состоянию на --.--.----. существовали обязательства по поставке мебели, имеющие иное основание, нежели договор поставок от --.--.----. №.

Соответственно, суд признает доказанным, что --.--.----. истицей ответчице в рамках договора поставок от --.--.----. № была поставлена мебель по товарным накладным №, № и № на общую сумму 151 010 рублей. Факт поставки мебели --.--.----. на сумму 151 010 рублей признан ответчицей. Спорное обстоятельство косвенно подтверждается и соответствующими накладными.

При этом суд не может признать доказанным, что истицей ответчице была поставлена мебель по накладной № от --.--.----. на сумму 20 370 рублей, поскольку указанное обстоятельство отрицается ответчицей, а представленная суду в оригинале накладная № от --.--.----. не подписана ни самой истицей, ни ответчицей. Не опровергает вывод суда и представленный истицей акт сверки расчетов по договору поставки № от --.--.----. с ответчицей за период с --.--.----. по --.--.----., в котором указано на факт поставки истицей ответчице мебели по спорной накладной №. Акт сверки расчетов представлен истицей суду в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в виде ксерокопии, заверенной только ею же самой, в то время, как ответчицей спорный акт оспаривается по мотиву его фиктивности.

Согласно договору поставок от --.--.----. № поставляемая мебель подлежит 100-процентной предоплате. В судебном заседании не оспаривалось, что поставленная истицей ответчице по накладным №, №, № от --.--.----. мебель предварительно ответчице оплачена не была. Суд признает доказанным, что оплата указанной мебели была произведена ответчицей следующим образом.

--.--.----. ответчица погасила за истицу долг перед ООО «Фарт» в размере 20 000 рублей. --.--.----. ответчица перевела на карту истицы за поставленную мебель 15 000 рублей. В последующем платежными поручениями от --.--.----. и --.--.----. ответчица уплатила истице за поставленную мебель еще 15 000 рублей и 11 000 рублей соответственно. --.--.----. ответчица погасила за истицу долг перед ООО «Фарт» еще на сумму 55 800 рублей. Таким образом, оплата поставленной истицей ответчице мебели была осуществлена двумя способами: посредством погашения ответчицей за истицу долга перед ООО «Фарт» в общей сумме 75 800 рублей, а также посредством уплаты ответчицей непосредственно истице 41 000 рублей.

С учетом того, что истицей ответчице была поставлена мебель на общую сумму 151 010 рублей, а ответчицей была оплачена поставленная мебель на общую сумму 116 800 рублей, суд признает доказанным, что задолженность ответчицы по оплате поставленной истицей по договору от --.--.----. № мебели составляет 34 210 рублей. Поскольку ответчицей суду не было представлено доказательств погашения выше указанного долга перед истицей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 34 210 рублей в качестве основного долга по договору от --.--.----. №.

Суд признает правомерным требование истицы о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку оплаты по договору от --.--.----. №. Судом установлено, что поставляемая по договору от --.--.----. № мебель подлежала предварительной оплате. Однако, как установлено судом, поставленная истицей в рамках данного договора --.--.----. мебель была ответчицей оплачена уже после ее принятия от истицы. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 5.2 договора с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленной по договору мебели.

Истицей произведен расчет неустойки (л.д. 57 оборот) с --.--.----. по --.--.----., который суд признает верным частично. Расчет истицы произведен без учета всех сумм, которые были уплачены ответчицей в погашение долга. Кроме того, истицей не учтено, что --.--.----. ею же был пописан акт взаиморасчетов с ответчицей и ООО «Фарт», согласно которому она согласилась на то, чтобы денежная сумма за поставленную мебель в размере 75 800 была уплачена ответчицей до --.--.----. в ООО «Фарт», перед которым у нее (истицы) имелась задолженность в сумме также 75 800 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- на сумму долга в размере 75 210 рублей (151 010 рублей – 75 800 рублей, которые должны были быть оплачены до 30.07.2014 в ООО «Фарт») за период с 20.06.2014 по 29.07.2014 (40 дней просрочки) = 75 210 рублей * 0, 1 % * 40 дней = 3 008, 40 рублей;

- на всю сумму долга в размере 151 010 рублей за период с 30.07.2014 по 27.08.2014 (дата первой оплаты ответчицы за истицу в ООО «Фарт» на сумму 20 000 рублей) = 151 010 * 0, 1% * 29 дней просрочки = 4 379, 29 рублей;

- на сумму долга в размере 131 010 рублей (151 010 рублей – 20 000 рублей, оплаченных в ООО «Фарт» 27.08.2014) за период с 28.08.2014 по 20.09.2014 (дата оплаты ответчицей 15 000 рублей на карту истицы) = 131 010 рублей* 0, 1 % * 20 дней просрочки (как просит истица) = 2 260, 20 рублей;

- на сумму долга в размере 116 010 рублей (131 010 рублей – 15 000 рублей, оплаченных на карту истицы 20.09.2014) за период с 21.09.2014 по 14.10.2014 (дата оплаты ответчицей 15 000 рублей на счет истицы) = 116 010 рублей* 0, 1 % * 24 дня просрочки = 2 784, 24 рубля;

- на сумму долга в размере 101 010 рублей (116 010 рублей – 15 000 рублей, оплаченных на счет истицы 20.01.2015) за период с 15.10.2014 по 20.01.2015 (дата оплаты ответчицей 11 000 рублей на счет истицы 20.01.2015) = 101 010 рублей* 0, 1 % * 98 дней просрочки = 9 898, 98 рублей;

- на сумму долга в размере 90 010 рублей (101 010 рублей – 11 000 рублей, оплаченных на счет истицы 20.01.2015) за период с 21.01.2015 по 15.04.2015 (дата оплаты ответчицей 55 800 рублей в ООО «Фарт») = 90 010 рублей* 0, 1 % * 85 дней просрочки = 7 650, 85 рублей;

- на сумму долга в размере 34 210 рублей (90 010 рублей – 55 800 рублей, оплаченных на счет в ООО «Фарт» 15.04.2015) за период с 16.04.2015 по 12.12.2016 (дата, указанная истицей) = 34 210 рублей* 0, 1 % * 607 дней просрочки = 20 760, 01рубль.

Итого, сумма неустойки за период с 20.06.2014 по 12.12.2016 составит 51 101, 97 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки по день фактического погашения долга. Ответчицей в лице ее представителя сделано заявление о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей. Именно указанную сумму неустойки суд признает соответствующей последствиям нарушения ответчицей договорных обязательств перед истицей. Дальнейшее начисление неустойки (по день фактического погашения долга), по мнению суда, приведет к начислению неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчицей обязательств перед истицей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей. При этом истицей были поддержаны имущественные требования на общую сумму 262 246, 14 рублей.

С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлины в размере 5 822 рубля.

Истицей госпошлина не доплачивалась.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются имущественные исковые требования истицы на общую сумму 85 311, 97 рублей (34 210 рублей – основной долг и 51 101, 97 рублей – неустойка).

Сумма неустойки была снижена судом согласно ст. 333 ГПК РФ до 35 000 рублей, что не учитывается судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, следует признать, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом на 33%. От суммы госпошлины в размере 5 822 рубля 33% составляет сумма в размере 1921, 26 рублей.

Соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ именно 1 921, 26 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, дата регистрации --.--.----., проживающей по <****>, 34 210 (тридцать четыре тысячи двести десять) рублей в качестве задолженности по договору поставок № от --.--.----., 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также 1 921 (одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 26 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова