Решение № 2-2784/2020 2-2784/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2784/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003526-16(2-2784/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» о признании контролируемым выгодоприобретателем, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «КЛ ГРУПП» о признании контролируемым выгодоприобретателем, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.11.2017 в магазине «Честер», расположенном по адресу: <адрес обезличен> истец приобрела туфли, которые оказались ненадлежащего качества, т.к. под бантом очень острый край, от которого при ходьбе происходит стирание ноги до крови. В ноябре истец упала, получила многосколчатый перелом плеча. 07.06.2019 истец принесла в магазин «Честер» претензию и сдала коробку с туфлями продавцу. Когда пришла к продавцу за ответом, ей вернули коробку с отклеенной маркировкой, которая бы подтвердила факт приобретения туфель именно в этом магазине. На претензию ответчик ответил отказом. ФИО3 являлся директором двух магазинов под маркой «Честер»: «Шу Студио» и ООО «КЛ ГРУПП». Впоследствии «Шу Студио» признано банкротом, соответственно, его имущество перешло к ООО «КЛ ГРУПП», в связи, с чем магазин «Честер» ООО «КЛ ГРУПП» является контролируемым выгодоприобретателем.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена была обращаться за лечением к врачу.

Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд признать магазин «Честер» ООО «КЛ ГРУПП» контролируемым выгодоприобретателем, взыскать с магазина «Честер» ООО «КЛ ГРУПП» денежные средства, уплаченные за товар в сумме 745 руб., неустойку в размере 1 393,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 11 069,07 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы искового заявления. Суду пояснила о том, что поскольку она туфли приобрела за 1 490 руб. в компании, которая ликвидирована благодаря усилиям со стороны директора ФИО3, она половину стоимости туфлей предъявила к взысканию с ООО «КЛ ГРУПП», что составляет 745 руб., остальная сумма заявлена в судебном порядке ко взысканию с ФИО3

Представитель ответчика ООО «КЛ ГРУПП» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что 07.06.2019 года истец обратилась в салон ответчика с претензией о наличии в обуви недостатков, а именно «при ходьбе под бантом рубец (край туфель) так врезается в ногу, что стирает кожу до крови, поэтому носить туфли невозможно». Факт приобретения данной обуви у ответчика истец не подтвердила, так как чек, с её слов, утерян. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Однако, исходя из буквального толкования закона и сложившейся судебной практики, в случае отсутствия чека, обязанность по предоставлению иных доказательств приобретения товара возлагается на потребителя. Истец обратилась с претензией по качеству спустя почти полтора года от предполагаемой покупки. Свою невозможность обратиться ранее истец обосновывает получением оскольчатого перелома, но никакими доказательствами данный факт не подтверждает.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Как правило, гарантийный срок на такого рода изделия составляет не более 30 дней, о чем обычно делается соответствующая отметка на чеке. ФИО1 никаких доказательств возникновения и наличия в обуви недостатков не представила. Кроме того, истец основывает свои требования только на субъективных ощущениях, что может быть следствием неправильно подобранной колодки обуви, индивидуальной особенностью стопы.

По факту отсутствия у истца документа, подтверждающего покупку у указанного продавца в указанную дату, ответчиком была проведена проверка базы данных продаж товара по данному салону за весь период осуществления им коммерческой деятельности в салоне. В результате данной проверки выяснилось, что продажа обуви с арт. GM 5147112 CGA ответчиком в 2017 году не осуществлялась. Данный факт также подтверждается маркировкой на коробке из обуви, на которой продавцом числится компания ООО «ШУ СТУДИО».

На обращение истца от 07.06.2019 года ответчиком был подготовлен ответ (исх. № 02- от 10.06.2020 года), в котором изложены вышеперечисленные факты. На руки истец отказалась получать данный ответ, в связи с этим он был направлен почтовым отправлением (вручено 20.06.2019 года).

Истец требует признать ответчика контролируемым выгодоприобретателем, то есть, правоприемником ООО «ШУ СТУДИО», что свидетельствует о том, что. истец не отрицает, что приобретала данную обувь у ООО «ШУ СТУДИО» в ноябре 2017 года. Однако, в ноябре 2017 года по данному адресу свою коммерческую деятельность осуществляла компания ответчика, что подтверждается договором аренды помещения от 01.08.2017 года и уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения ООО «КЛ РУПП» от 10.08.2017 года по адресу: <...>. Поскольку компания ответчика никогда не осуществляла реализацию обуви с указанным артикулом, итальянская обувь имеет дату изготовления 06.08.2012, которая не могла продаваться в 2017 за 1 490 руб., и ООО «КЛ ГРУПП» не имеет никакого отношения к компании ООО «ШУ СТУДИО», так как у организаций абсолютно разные учредители, директор и адрес места нахождения компаний, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев коробку и туфли, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 указанного Закона).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18указанного Закона)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз 2 п.5 ст. 18 указанного Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п.5 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления ФИО1, она 11.11.2017 в магазине «Честер», расположенном по адресу: <...> приобрела туфли, которые оказались ненадлежащего качества, т.к. под бантом очень острый край, от которого при ходьбе нога стиралась до крови. В ноябре истец упала, получила многосколчатый перелом плеча, в силу чего, только 07.06.2019 принесла в магазин «Честер» претензию и сдала коробку с туфлями продавцу.

Когда истец пришла к продавцу за ответом, ей вернули коробку с отклеенной маркировкой, которая бы подтвердила факт приобретения туфель именно в этом магазине. На претензию ответчик ответил отказом.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена фотография коробки из-под обуви, на которой указан артикул GM 5147112 CGA 38, туфли женские открытые.

В судебном заседании были осмотрены туфли, которые, по мнению истца, имеют недостатки в виде острого края под бантом, а также коробка из-под туфлей, которая имеет артикул GM 5147112 CGA, продавец ООО «ШУ СТУДИО» <адрес обезличен> 06.08.2012 стоимость 1 490 руб.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком ООО «КЛ ГРУПП» представлены результаты проверки базы данных по данному салону за период с 03.11.2017 по 30.11.2017, что продажа обуви с арт. GM 5147112 CGA 38, туфли женские открытые ответчиком в 2017 году не осуществлялась.

Данный факт также подтверждается маркировкой на коробке из обуви, на которой продавцом числится компания ООО «ШУ СТУДИО» и иной маркировки на коробке с обувью не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик отклеил маркировку на коробке, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что истцом не доказан факт приобретения товара с артикулом GM 5147112 CGA 38 туфли женские открытые в ООО «КЛ ГРУПП».

Рассматривая исковые требования о признании магазина «CHESTER» ООО «КЛ ГРУПП» контролируемым выгоприобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2020, ООО «ШУ СТУДИО» зарегистрирован 07.09.2004, основной вид деятельности – торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность юридического лица прекращена 07.06.2019.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2020, ООО «КЛ ГРУПП» зарегистрировано 26.01.2017, основной вид деятельности – торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Согласно договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 01.08.2017, заключенного между Компанией «Ти Джей Футвеар» (арендодатель) и ООО «КЛ ГРУПП» (арендатор), арендодатель сдал в аренду помещения под номерами 3-7, расположенными по адресу <...>, срок действия аренды с 01.10.2017 по 31.07.2018.

Предъявляя исковые требования о признании ООО «КЛ ГРУПП» контролируемым выгоприобретателем ООО «ШУ СТУДИО», истец ссылалась на то, что ФИО3, являясь ликвидатором ООО «ШУ СТУДИО», определил правопреемником ликвидированного общества ООО «КЛ ГРУПП».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств, ООО «КЛ ГРУПП» не является правопреемником ООО «ШУ СТУДИО», в связи с чем, иск ФИО1 к ООО «КЛ ГРУПП» заявлен не обоснованно, ее исковые требования о признании ответчика контролируемым выгодоприобретателем удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств приобретения товара у ответчика ООО «КЛ ГРУПП».

Стороной ответчика в опровержение доводов иска представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар с артикулом GM 5147112 CGA 38 не реализовывался, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, связанные с реализацией товара со стороны ООО «КЛ ГРУПП».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). В силу ч.2 этой же статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как видно из искового заявления ФИО1, обувь она приобрела 11.11.2017, и поскольку она является летней, то следующий летний период был лето 2018.

Вместе с тем, к ответчику с претензией истец обратилась 07.06.2019.

Доказательств болезни, невозможности обращения к ответчику с претензией в установленный законом срок, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, в том числе, по производным от основного требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар, требованиям о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» о признании контролируемым выгодоприобретателем, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2020.