Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-3852/2017 М-3852/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Дело № 2-4222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 89964 рубля 90 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием его автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине последнего. Обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 200439 рублей. Согласно заключению оценщика *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 365484 рубля, за услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей. (дата) истец обратился с претензией, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. (дата) истец обратился с повторной претензией с приложением заключения *** от (дата), в которой было указана стоимость восстановительного ремонта 300400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 99961 рублей (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, с учётом принципа разумности уменьшить размер расходов на услуги представителя (л.д.17).

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено, что (дата) в 17 часов 40 минут по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о ДТП и объяснениях водителей после указанного ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилями «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Материалами дела установлено, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль виновника ДТП - ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, а автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО7 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.19).

(дата) ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д.20-21).

СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного ТС истца, признала случай страховым, - (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере 200439 рублей 32 копейки (л.д.24-25).

При этом истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением *** №ФЛ-13.02/17 от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мазда», с учётом износа составила 365484 рубля.

Также (дата) ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, приложив к претензии указанное заключение (л.д.6).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщило об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения предоставленного истцом по причине его несоответствия требованиям Единой методики в части окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов (лд.26 - 27).

(дата) истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение *** № от (дата), в которой была указана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 300400 рублей (л.д. 7).

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11960 рублей 68 копеек (л.д. 28).

(дата) ФИО1 обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 86964 рублей 90 копеек (л.д. 9).

Поскольку в досудебном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако страховщиком в полном объёме ущерб истцу своевременно не был возмещён, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), а страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать в пределах заявленных требований за период с (дата) по (дата), а именно: недоплаченное страховое возмещение в сумме 99961 рубль * 1% * 90 дней просрочки = 89964 рубля 90 копеек.

В пределах заявленных истцом требований размер неустойки составит 89964 рубля 90 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 35000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг (дата) (л.д.10), а также распиской о получении денежных средств от (дата) (л.д.11).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, возражения со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому суд с учётом того, что объём оказанных истцу считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г.Челябинска в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева