Апелляционное определение № 33-3-2216/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. дело № 2-2950/2025

дело № 33-3-2216/2026

26RS0002-01-2025-005977-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6. по доверенности ФИО7

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 75147 рублей 66 копеек; взыскана с ФИО4 в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 15 октября 2025 года заявление ФИО4 об отмене заочного решения было возвращено, поскольку не содержало ходатайство о восстановлении срока для его подачи, при этом в определении суда было указано, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением при наличии ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления с обоснованием причин пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.08.2025.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить, вынести определение о принятии к производству суда апелляционную жалобу представителя ответчика. Указывает, что стороной ответчика был реализован специальный порядок обжалования заочного решения суда, следовательно апелляционная жалоба не подлежала возврату заявителю.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, поэтому апелляционная жалоба в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения суда подлежит возвращению.

С данным определением и его правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Исходя из анализа приведенных норм права, на случай несогласия ответчика с заочным решением статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком, действительно, не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, но только в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального права применены верно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева