Решение № 12-35/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

№ 12-35/2025

УИД 63RS0026-01-2025-000083-48


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «Токаревская птицефабрика» ФИО1 на постановление № от 16.01.2025, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 16.01.2025, вынесенным ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Токаревская птицефабрика» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Токаревская птицефабрика» ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2024, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку согласно договора аренды транспортного средства от 20.08.2021 транспортное средство было передано в аренду ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «Токаревская птицефабрика» ФИО1 ЭЖ, извещенный надлежащим образом (л.д. 76), не явился, ходатайство об отложении дела не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Токаревская птицефабрика» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 23.11.2024 в 19:10:10 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «MAN» государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Токаревская птицефабрика», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены:

- копия договора аренды транспортного средства от 20.08.2021 (л.д. 11-15) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 16-21), согласно которых ООО «Токаревская птицефабрика» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «MAN» государственный регистрационный знак №; данный факт подтверждается исполнением договора – платежными поручениями о перечислении денежных средств на оплату по договору аренды транспортного средства (л.д. 22-27);

-путевой лист (л.д. 28), выданный ООО «<данные изъяты>», в котором указан водитель ФИО4, согласно которого выпуск на линию разрешен 20.11.2024, дата заезда в гараж 30.11.2024;

-транспортная накладная от 23.11.2024 (л.д. 29) на перевозку груза автомобилем марки «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, перевозчиком указано ООО «<данные изъяты>», с датой погрузки 23.11.2024 в Саратовской области и датой выгрузки 24.11.2024 в Самарской области.

Из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (л.д. 58) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 06.09.2021 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д. 73) и договора аренды автомобиля, а также актом передачи бортового устройства от 20.11.2024 представителю ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59).

Таким образом, на дату события административного правонарушения – 23.11.2024 сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «<данные изъяты>», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «Токаревская птицефабрика» было незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 16.01.2025, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Токаревская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Токаревская птицефабрика» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 16.01.2025, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Токаревская птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья