Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-442/2024

25RS0030-01-2024-000560-18

Дело № 2-442/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющую компанию «Маяк» о возмещении убытков, причинённых вследствие затопления квартиры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование»,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что она и ФИО3 являются собственником жилого помещения – <адрес> пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.2010. 07.02.2024 произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной кв. 35, принадлежащей ФИО4 Комиссионным осмотром УК «Маяк» кв. № установлено, что затопление произошло в результате вмешательства в инженерные сети собственниками кв. 35 без разрешения УК «Маяк», вследствие чего был вырван давлением теплоносителя в стояке отопления неправильно установленные метапол в переходной фитинг на полипропилен (акты от 07.02.2024 №№ 60/24, 61/24). Согласно отчету № 030-24 стоимость восстановительного ремонта кв. 32 с учётом износа составляет 535 300 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ФИО4 от возмещения отказалась. В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2024 в адрес ФИО4 был направлено требование с приложением актов и отчёта оценщика с требованием в 10-дневный срок с момента его получения добровольно возместить стоимость реального ущерба в размере 535 300 руб., требование получено ответчиков 11.04.2024, однако действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Кроме того, в результате затопления, им был причинён моральный вред, выразившийся в том, что ответчик отказалась оказывать помощь в устранении последствий затопления, возмещении ущерба, так как они являются пенсионерами вынуждены сами были заниматься устранением затопления, в следствии чего нервничали и переживали.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно возмещение ущерба в размере 535 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8530 руб.

Определением Хасанского районный суда Приморского края от 29.07.2024 исключён из сторон ФИО3 в связи со смертью, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Управляющую компанию «Маяк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что подала заявление нотариусу на вступление в наследство в виде ? в праве собственности на указанную в иске квартиру, считает надлежащим ответчиком ФИО4, заявленную сумму затрат на восстановительный ремонт соответствующей ущербу, причинённому затоплением её квартиры, полагает, что вину управляющей компании в данном случае не имеется.

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, указала, что ущерб истцу причинён ненадлежащим исполнением УК «Маяк» своих обязанностей, в том числе по своевременному перекрытию трубы отопления после оставления заявки в экстренной службе, её ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», которое не осуществило страховую выплату истцу по причине не предоставления пострадавшей от залива квартиры ФИО1 необходимых документов ФИО4, при этом указала, что не предлагала ФИО1 предоставить необходимые документы непосредственно в ООО СК «Сбербанк страхование». Пояснила, что с ООО УК «Маяк» она никаких договоров не заключала, ФИО5 не обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от всех собственников, не собрании собственников жилья она не присутствовала, при этом оплачивает счета, выставляемые ООО УК «Маяк». Так же указала, что сумма заявленного истцом ущерба чрезмерно завышена, просила назначить по делу судебную экспертизу по установлению суммы ущерба для чего внесла денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Определением суда от 08.10.2024, с учётом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Из отзыва представителя ФИО4 так же следует, что ФИО4 ненадлежащий ответчик по делу, так как не доказана её вина, стояк системы отопления, через которое произошло затопление <адрес> относится к имуществу многоквартирного дома, ООО УК «Маяк» в силу договорных отношений с собственниками квартир <адрес> несут обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Указал, что ФИО4 ранее неоднократно обращалась в адрес ООО УК «Маяк» с заявками на ликвидацию течей радиатора отопления. В момент прорыва был осуществлен вызов аварийной службы, которая должна была немедленно перекрыть воду, однако аварийная ситуация была устранена не немедленно, что повлекло к дальнейшему ущербу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Маяк», ссылаясь на п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Также указал, что ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», что может повлиять на права и обязанности обеих сторон. Просил в исковых требования к ФИО4 отказать.

В судебном заседании представители ООО «УК «Маяк» возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, указав, что ООО УК «Маяк» в соответствии с договором от 17.05.2022 № 38 приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно наряду-заказу № 9492 от 07.02.2024 в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. от жильцов <адрес> по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, поступила заявка о порыве системы отопления в спальне. Немедленно на место аварии выехал дежурный слесарь, который ликвидировал течь путём отключения стояка отопления, о чём было сообщено диспетчеру. Далее были произведены работы по устранению причин прорыва. Управляющая компания предприняла экстренные меры для устранения аварийной ситуации, приводящей к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, было установлено, что затопление произошло в результате вмешательства в инженерные сети собственников <адрес> самостоятельно, без разрешения ООО УК «Маяк», тем самым собственник нарушил утвержденные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в следствии чего был вырван давлением теплоносителя в стояке отопления неправильно установленный метапол в переходной фитинг на полипропелен. ФИО4 в ООО УК «Маяк» с заявлением на замену труб не обращалась, а также не информировала о проведении каких-либо работ по ремонту, переустройству. Полагают, что ООО УК «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, так как причиной аварии послужил тот факт, что собственник самовольно вмешался в инженерные сети общедомового имущества, а управляющая компания в свою очередь добросовестно выполнила взятые на себя обязательства тем, что после получения информации об аварии немедленно прибыл дежурный слесарь и отключил стояк отопления. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Так же представитель ООО УК «Маяк» пояснил, что действующие нормативно-правовые акты не содержат точного времени, в течение которого должна быть устранена аварийная ситуация.

Представитель, ООО СК «Сбербанк страхование» о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств не представлено.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, её представителя, представителей ООО УК «Маяк», изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, в связи со смертью ФИО3 истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, на момент рассмотрения дела других наследников судом не установлено.

В результате вырванного давлением теплоносителя в стояке отопления установленного метапола в переходный фитинг на полипропилен 07.02.2024 в <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО4, произошло затопление квартиры истца из системы отопления, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества, что так же не оспаривалось в судебном заседании.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, находится под управлением ООО УК «Маяк», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными от имени собственников помещений многоквартирного дома ФИО5, действующий на основании решения общего собрания Собственников от 17.05.2022 № 01 и от 30.11.2023 № 01 соответственно.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем судом признаются действующими.

При этом, предоставленное ФИО4 заявление ФИО5 от 07.10.2024 о том, что она предупреждала ООО УК «Маяк», что с 2023 года снимает с себя полномочия старшей по дому, не может повлиять на выводы суда об осуществлении ООО УК «Маяк» управления указанным многоквартирным домом, поскольку не опровергает действие подписанного ФИО5 договора управления многоквартирным домом № 38-12.2023 от 01.12.2023 и не свидетельствует о том, что на момент подписания данного договора у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома.

К тому же, ФИО5 лично в судебное заседание не явилась, в качестве свидетеля судом не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, так же в заявлении отсутствуют данные, позволяющие её идентифицировать в установленном законом порядке.

В связи с изложенным у суда отсутствую законные основания сомневаться в действительности договора управления многоквартирным домом № 38-12.2023 от 01.12.2023.

Так же, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оплачивает счета, выставляемые ООО УК «Маяк», при возникновении аварийной ситуации она звонила диспетчеру ООО УК «Маяк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент аварии ООО УК «Маяк» осуществляло управление многоквартирным домом на законных основаниях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (с изменениями от 22.06.2022), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п.п. 3.2.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4 указанных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно п.п. 2.7.8 данных Правил, аварийная служба осуществляет устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») определено понятие «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с актом от 07.02.2024 № 60/24 осмотра жилого помещения по адресу: пгт. Славянка, ул. Молодежная, д. 16, кв. 32, составленным в 10 час. 40 мин. комиссией в составе: директора ООО УК «Маяк» ФИО6, собственника кв. 32 ФИО3, сантехника ООО УК «Маяк» ФИО7, на момент обследования установлено, что затопление произошло из кв. 35 в результате вмешательства в инженерные сети собственными силами собственником кв. 35 без разрешения УК «Маяк», вследствие чего был вырван давлением теплоносителя в стояке отопления неправильно установленный метапол в переходный фитинг на полипропилен, произведена фотосъемка.

Согласно акту от 07.02.2024, подписанному директором ООО УК «Маяк» ФИО6, дежурным сантехником ООО УК «Маяк» ФИО7, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО8 и полученному на руки ФИО4, о чём имеется её подпись, собственник кв. 35 самовольно вызвал слесаря рабочего из объявления, который влез в общедомовую систему теплоснабжения, переделав трубы без разрешения ООО УК «Маяк», труба менялась осенью 2023 года до отопительного сезона.

Так же актом № 61/24 от 07.02.2024 осмотра жилого помещения по адресу: пгт. Славянка, ул. Молодежная, д. 16, кв. 35, составленным в 10 час. 00 мин. комиссией в составе: директора ООО УК «Маяк» ФИО6, собственника кв. 35 ФИО4, сантехника ООО УК «Маяк» ФИО7, участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО8 составленным специалистами ООО УК «Маяк» установлено, что затопление произошло в результате вмешательства в инженерные сети собственными силами собственником кв. № 35 без разрешения УК «Маяк», вследствие чего был вырван давлением теплоносителя в стояке отопления неправильно установленный метапол в переходный фитинг на полипропилен, произведена фотосъемка.

Акт № 61/24 от 07.02.2024 подписан ФИО4, сведений о несогласии с установленными обстоятельствами членами комиссии, в том числе ФИО4, в акте не отражено.

Доказательств того, что в акте указаны недостоверные сведения, суду не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что установленный метапол в переходный фитинг на полипропилен был вырван давлением теплоносителя в стояке отопления по иной причине, либо затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по иной причине, сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений ООО УК «Маяк» нормативно-правовых актов при содержании и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> пгт. Славянка, <адрес>, доказательств того, что управляющей компанией системы отопления и горячего водоснабжения указанного дома не поддерживались в технически исправном состоянии или эксплуатироваться не в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке, суду не представлено.

При этом, утверждение представителя ФИО4 о том, что ответчиком неоднократно направлялись заявки в ООО УК «Маяк» о необходимости ликвидации течи батарей, в судебном заседании не подтверждено, доказательств этого в суд не представлено.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем исполнении ООО УК «Маяк» своих обязанностей ввиду несвоевременности перекрытия стояка отопления, что повлекло причинение ущерба истцу, так же не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено как самой ФИО4, так и пояснениями ФИО9, предоставленными суду в письменном виде, что точное время прорыва трубы горячего водоснабжения им не известно, ФИО9 проснулся от шума воды, разбудил домочадцев, которые пытались вначале справиться с потоком воды своими силами и только потом позвонили в диспетчерскую службу, сантехник приехал к 02 час. 30 мин. ночи.

Из предоставленных ФИО4 сведений о телефонных звонках, первый звонок в диспетчерскую службу был осуществлён в 01 час. 24 мин. 40 сек.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, а так же письменным пояснениям соседей ФИО4, сантехник перекрыл воду около 02 час. 30 мин.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поступление воды из трубы было остановлено сантехником аварийной службы ООО УК «Маяк» примерно через час после непосредственного обращения в аварийную службу, что свидетельствует о нарушении п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, при этом не свидетельствует о том, что ущерб имуществу истицы причинён действиями либо бездействием ООО УК «Маяк».

Как установлено в судебном заседании, авария произошла в ночное время, была обнаружена уже после поступления достаточного количества воды в <адрес>, что повлекло её распространение на нижние этажи и причинение ущерба имуществу истицы, при этом доказательств того, что немедленное устранение утечки воды из системы отопления привело бы к уменьшению размера ущерба, сторонами не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ООО УК «Маяк» нарушения п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы, в связи с чем исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает осуществлять пользование жилым помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения собственником <адрес> ФИО11 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно вмешательством в инженерные сети без разрешения УК «Маяк», вследствие чего был вырван давлением теплоносителя в стояке отопления неправильно установленный метапол в переходный фитинг на полипропилен.

Доказательств иной причины затопления квартиры истицы 07.02.2024 суду не представлено, судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО10 № 030-24 от 15.07.2024 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца с учетом износа 535 300 руб.

В описательной части указанного отчёта указано, что в квартире истцов в результате затопления повреждены: потолок, стены, пол, межкомнатные двери, мебель, что согласуется с просмотренным в судебном заседании видео, представленным ответчиком.

Указанный отчёт суд принимает в качестве доказательства, поскольку составлен специалистом, чья квалификаций подтверждена, подробен, научно обоснован, доказательств необоснованности установленных в нём сумм сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанному в отчёте имуществу истца причинён ущерб на установленную в нём сумму.

Суд полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять выводам указанного отчета и для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств необоснованного завышения размера ущерба, причинённого истцу, ФИО4 в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 535 300 руб., установленная в отчёте № 030-24 от 15.07.2024.

При этом суд не принимает доводы ФИО4 о том, что истцу не было выплачено страховое возмещение по вине ФИО1, которая отказалась предоставлять копию своего паспорта, поскольку из предоставленного ответчиком ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 24.04.2024 следует, что ФИО4 не был предоставлен ряд документов, необходимый для страховой выплаты, обращение ФИО4 в страховую компанию 17.10.2024 не свидетельствуют о вине ФИО1 в своевременном возмещении ущерба от залива её квартиры 07.02.2024, наоборот, свидетельствует о признании ФИО4 исковых требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8 530 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании причинённого ей морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что является пенсионом и вынуждена была сама устранять последствия затопления, в связи с чем переживала и нервничала.

Вместе с тем, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 535 300 руб., судебные расходы в виде расходы по оплате госпошлины в размере 8 530 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать

В удовлетворении требований к ООО «Управляющую компанию «Маяк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова