Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-72/2025

УИД 46RS0024-01-2025-000069-39

№2-72/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро Просторы» к ФИО3 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро Просторы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате потравы посевов, мотивируя свои требования тем, что в аренде общества находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 450000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, на котором им осуществлен посев сахарной свеклы. 5 сентября 2024 г. около 17 часов агрономом общества Свидетель №4 на поле выявлен факт потравы крупным рогатым скотом посевов сахарной свеклы, а именно: на поле обнаружено стадо КРС количеством 6 голов (5 коров и 1 бык), которые вытаптывали и поедали корнеплоды сахарной свеклы. В этот же день по заявлению общества сотрудниками ОМВД России по Тимскому району был произведен осмотр места происшествия с фотосъемкой, в результате которого на поле выявлены следы КРС, фрагменты корнеплодов сахарной свеклы, а также зафиксирован факт нахождения на нем КРС в количестве 6 голов. Опрошенный Свидетель №1, являющийся сыном ответчика и проживающий совместно с ним, опознал обнаруженных на поле 6 голов КРС и подтвердил их принадлежность его отцу ФИО3. 06.09.2024 проведено комиссионное обследование посевов сахарной свеклы, которым установлено, что площадь поврежденных посевов путем вытаптывания и потравы составила 1,1 га., а контрольной копкой сахарной свеклы установлено, что общество недополучит с указанного участка 78,32 тонны сахарной свеклы. Таким образом, 05.09.2024 в результате совершения противоправных действий ответчика, выразившихся в бесконтрольном нахождении и выпасе, принадлежащих ему КРС, обществу причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №26/12/24-1 от 26.12.2024 составляет 386985 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости размера ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12175 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что стоимость размера ущерба была определена, исходя из потравы площади 1,1 га. определенного сорта сахарной свеклы «Винник», обладающего высокой урожайностью, и его урожайность на момент потравы была установлена комиссионным обследованием земельного участка с кадастровым номером 46:24:100806:9, а именно контрольная копка показала урожайность 712 ц/га, а средняя цена реализации обществом данного вида сахарной свеклы составляет 4941,08 руб.. Таким образом общество понесло убытки в виде упущенной выгоды - недополученного дохода в размере 386985 рублей. Договора сельскохозяйственного страхования посевов от гибели и повреждения общество со страховыми компаниями не заключало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лица администрации Тимского района Курской области, администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области, ОМВД России по Тимскому району Курской области, Тимского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элиментами, вины причинителя вреда.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агро Просторы» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 февраля 2021 г., осуществляет деятельность в том числе по выращиванию сельскохозяйственной продукции. (т. 1 л.д.12-17)

На основании договора аренды №1 от 11.05.2022 ООО «Агро Просторы» является арендатором земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 450000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сроком с 11 мая 2022 г. по 1 октября 2026 г. (т. 1 л.д.7-11, 133-141)

В 2024 году на указанном земельном участке, с учетом агрохимических показаний почвенного плодородия, истцом был осуществлен посев гибрида сахарной свеклы сорта «Винник» от производителя ООО «Штрубе Рус», имеющего характеристики высокой урожайности. (т.1 л.д.18, 19, 196-207, 219-255)

5 сентября 2024 года примерно 17 часов агрономом ООО «Агро Просторы» Свидетель №4 на указанном земельном участке выявлена потрава посевов сахарной свеклы крупным рогатым скотом, который находился на участке, он сфотографировал КРС с помощью камеры своего мобильного телефона и о случившемся доложил директору общества. (т. 1 л.д. 211-215)

В этот же день истец обратился в ОМВД России по Тимскому района Курской области по факту нахождения КРС на арендованном им земельном участке (КУСП №1135). Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2024 с фототаблицей следует, что на поле были обнаружены многочисленные участки, на которых отсутствуют корнеплоды сахарной свеклы; поврежденные корнеплоды сахарной свеклы; имелись следы КРС. Кроме того, на указанном земельном участке был обнаружен крупно – рогатый скот в количестве 6 голов: 5 коров и 1 бык, красно – белой, красной и белой масти, поедающие корнеплоды сахарной свеклы. В ходе проведения проверки по сообщению был опрошен Свидетель №1 и ему предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и он опознал изображенный на ней КРС, как принадлежащих его отцу ФИО3 (т. 1 л.д.111-130)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт осмотра ею места происшествия 05.09.2024 по сообщению руководителя ООО «Агро Просторы» об уничтожении посевов сахарной свеклы стадом коров и показала, что работает в должности дознавателя ОМВД России по Тимскому району. На осматриваемом участке были обнаружены очаговые повреждения посевов сахарной свеклы, имелись следы жизнедеятельности КРС, следы их копыт, плоды были надкусаны, выдернуты из земли и растоптаны животными. На момент осмотра на поле находилось стадо коров в количестве 6: 5 коров и 1 бык и они их согнали с поля. С целью установления собственника КРС они обходили близлежащую <адрес> и приехав к дому ФИО3, дома он отсутствовал, но был его сын Свидетель №1, которому была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой он опознал КРС, принадлежащий его отцу. Объяснения Свидетель №1 были зафиксированы и он собственноручно в них расписался.

6 сентября 2024 г. комиссией в составе начальника отдела аграрной политики администрации Тимского района ФИО7, главы Барковского сельсовета ФИО8, начальника Тимского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> ФИО9, представителя истца по обращению об уничтожении посевов сахарной свеклы сельскохозяйственными животными (коровы в количестве 6 голов) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:24:100806:9.

По результатам обследования составлены акты от 06.09.2024, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № площадью 45 га. установлена площадь поврежденных посевов сахарной свеклы 1,1 га. Контрольная копка сахарной свеклы показала биологическую урожайность 712 ц/га; недополученный урожай 78,32 тонн сахарной свеклы. (т. 1 л.д. 20, 21)

Изложенные в акте обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители третьих лиц начальник отдела аграрной политики администрации <адрес> ФИО7, глава Барковского сельсовета <адрес> ФИО8, начальник Тимского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> ФИО9, а также допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, При этом указанные лица указали, что на арендуемом истцом земельном участке, на момент осмотра имелись следы жизнедеятельности КРС, следы копыт, свекла была надкусана животными.

Начальник отдела аграрной политики администрации <адрес> ФИО7 также пояснил, что на осматриваемом земельном участке был высажен дорогой сорт гибрида сахарной свеклы, который нельзя каким – либо образом повреждать, поскольку любое повреждение влечет к загниванию корнеплода в кратчайшие сроки, поэтому данный гибрид непосредственно после копки сразу же с поля везут на переработку, либо хранят его на поле не длительное время.

Глава администрации Барковского сельсовета <адрес> ФИО8 также дополнил, что ФИО3 оповещался о том, что 06.09.2024 будет производиться осмотр земельного участка, в день осмотра они заезжали к нему домой, но дверь никто не открыл. Также пояснил, что сведения в похозяйственную книгу о личном подсобном хозяйстве вносятся на основании сведений, предоставляемых гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В 2022 и 2023 годах сведения о наличии КРС вносились в похозяйственную книгу по сведениям ФИО3, однако в 2024 г. он перестал вносить указанные сведения. Между тем, в 2024 году в его хозяйстве имелся КРС, но он отказывался его вносить в похозяйственную книгу и администрация в 2024 г. отказывала ему в выдаче справок о его наличии, необходимых при продаже коров. В администрацию неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, от организаций, обрабатывающих земли сельскохозяйственного назначения на бесконтрольный выпас животных, принадлежащих ФИО3 и ему неоднократно выносились предупреждения, в том числе и в 2024 году о недопустимости бесконтрольного выпаса КРС. У жителей <адрес> имеется КРС, но не в таком количестве, как у ФИО3, у них по 1 корове и 1 бычку и все чипированы, они контролируют их выпас. КРС ФИО17 не привит и не чипирован, администрация неоднократно обращалась в госорганы, в том числе ветлечебницу. Домой к ФИО17 выезжали ветврачи, но он не открывал дверь. На представленной для обозрения фототаблице к протоколу осмотра места происшествия опознал стадо коров по масти и окрасу, принадлежащих именно ФИО3

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работал в должности агронома в ООО «Агро Просторы» с сентября 2023 года по 23 апреля 2025 года. На арендуемом обществом земельном участке площадью 45 га. был высажен гибридный сорт сахарной свеклы «Винник», обладающий высокой урожайностью, стойкостью к заморозкам и засухе. 5 сентября 2024 года в вечернее время около 17 часов он объезжал поля и на поле увидел стадо коров около 6 голов: 5 коров и 1 бык, поедающих сахарную свеклу. На свой мобильный телефон он их сфотографировал и сообщил о случившемся директору общества, который вызвал сотрудников полиции. Сотрудниками полиции был осмотрен земельный участок, на котором находились коровы и продолжали есть свеклу. Коровы были разные: красные, красно – белые. Поврежденных участков на поле было много и разных размеров, на которых свекла была поедена и вытоптана. Коровы ФИО3 периодически находятся на полях и поедают посевы.

Постановлением администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области от 10 июня 2010 г. №14 утверждены Правила содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории Барковского сельсовета Тимского района, согласно пункту 3 которых владелец животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных в черте населенных пунктов муниципального образования; владельцы животных несут ответственность за их здоровье и содержание в соответствии с настоящими Правилами, а также за нанесение морального вреда, имущественного ущерба либо здоровью человека, причиненного животными. В соответствии с п. 6 указанных правил места выпаса и прогона животных определяются администрацией Барковского сельсовета с учетом требований законодательства РФ и Курской области. Выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. (т. 1 л.д.22-25)

Согласно сообщению №156 от 08.04.2025 ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция» данные о наличии поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3 отсутствуют. При неоднократном комиссионном посещении данного подворья, ФИО3 отсутствовал дома. (т. 1 л.д.146)

Согласно данным из похозяйственной книги №03 за 2022 – 2026 гг по лицевому счету №62 в хозяйстве ФИО3 в 2022 г., 2023 г. имелся КРС в количестве 13 голов: коровы – 5 голов, телки до 1 года – 3 гол., телки от 1 года до 2 лет – 2 гол., бычки на выращивании и откорме – 3 головы. Указанные сведения представлены ФИО3, о чем в похозяйсвтенной книге имеется его подпись. (т. 2 л.д.31-35)

Согласно справке администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области №104 от 20.05.2025 на ФИО3 неоднократно поступали жалобы о бесконтрольном выпасе крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены предупреждения, получать и подписывать предупреждения ФИО3 отказался. (т.2 л.д. 37-40)

Из сообщения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.05.2025 №УФС-ЛЛ-33/3403 следует, что 18 июля 2024 года ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, отказался предоставить государственному ветеринарному специалисту ОБУ «МВС №4», принадлежащих ему животных КРС для проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий, а именно для вакцинации бешенства, отбора проб крови для исследования на лейкоз, бруцеллез КРС. Должностным лицом Управления ФИО3 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений и требование от 31.07.2024. (т.2 л.д. 68-72).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, проживающие на одной улице с ФИО3, подтвердили нахождение в личном подсобном хозяйстве последнего в большом количестве крупно - рогатого скота, который бесконтрольно осуществляет выпас на огородах и полях. Также при предъявлении на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, свидетели опознали КРС, указав, что данное стадо принадлежит ФИО3. КРС такой масти и окраса, кроме как у ФИО3 ни у кого больше нет.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 также показала, что неоднократно сгоняла КРС, принадлежащий ФИО3 со своего огорода и с полей, в том числе с поля арендованного ООО «Агро Просторы». При этом КРС шел именно во двор ФИО3

Свидетель Свидетель №6 также показала, что ее супруг неоднократно возил ФИО3 на поля, чтобы он оттуда согнал своих коров. Опознанные ею на фототаблице коровы принадлежат именно ФИО3, она видела как именно он их доит, а у его сына Свидетель №1 свое хозяйство.

Обстоятельство систематического бесконтрольного выпаса крупнорогатого скота ФИО3 являлось предметом неоднократных жалоб Свидетель №7 в администрацию сельсовета, в различные органы государственного контроля и надзора, а также в прокуратуру с заявлениями о привлечении его к административной ответственности по факту бесконтрольного выпаса принадлежащего ему КРС. (т.2 л.д.91-98)

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку каких – либо данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в личном подсобном хозяйстве в 2024 году, в том числе и на момент возникновения спорных правоотношений, у ФИО3 имелся крупный рогатый скот.

Согласно сообщению администрации Тимского района Курской области от 07.04.2025 №02-18/1096 в 2024 году гибели сахарной свеклы в результате заморозков, а также почвенной и атмосферной засухи не выявлено. По отчетным данным ООО «Агро Просторы» посеяно 572 га сахарной свеклы. Накопано сахарной свеклы 324305,2 цн, урожайность за 2024 год по статистическим данным составила 567 ц/га, цена реализации 4523,40 рублей за 1 тонну (согласно отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства). (т. 1 л.д.142)

Из сообщения Министерства сельского хозяйства Курской области от 14.04.2025 №05.1-06-19/2154 следует, что в 2024 году в связи с возвратными весенними заморозками на территории Курской области 15.05.2024 был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. В результате опасного агрометеорологического явления (заморозков) в хозяйствах ряда районов области была зарегистрирована гибель посевов сельскохозяйственных культур, в том числе гибель сахарной свеклы в АО «Советская МТС» Советского района на площади 372 гектара. Также в связи с опасным агрометеорологическим явлением – почвенной засухой и гибелью посевов сельскохозяйственных культур, 10.10.2024 была введена чрезвычайная ситуация регионального характера. В результате засухи произошла гибель посевов озимых культур в ряде районов области, в том числе в Тимском районе – в ИП глава КФХ ФИО4 гибель озимого рапса на площади 413,3 га. Из – за аномальных погодных условий, достигающих критериев опасных агрометеорологических явлений в период вегетации в 2024 году в регионе отмечено снижение урожайности основных сельскохозяйственных культур. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области в 2024 году средняя урожайность сахарной свеклы составила 457,3 ц/га, что на 110,6 ц/га или на 20% ниже уровня 2023 года. В Тимском районе также отмечено снижение урожайности сахарной свеклы (в 2024 г. – 530,4 ц/га, в 2023 г. – 560,8 ц/га). (т. 1 л.д.148)

При указанных выше данных в хозяйстве ООО «Агро Просторы» не регистрировалась гибель посевов сахарной свеклы из – за агрометеорологических явлений (заморозки, почвенная засуха), в связи с которыми на территории Курской области вводился режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате действий ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащий контроль по выпасу принадлежащего ему крупного рогатого скота, произошла частичная потрава посевов, выращенной сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы) на земельном участке с кадастровым номером 46:24:100806:9, арендатором которого является истец.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков, причиненных истцу, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда.

Согласно информации, представленной Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (НСА), статистические данные НСА не содержат сведений об осуществлении страхования посевов, принадлежащих конкретным сельскохозяйственным товаропроизводителям. (т.1 л.д. 150-151)

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «Агро Просторы» не заключало со страховыми компаниями договора сельскохозяйственного страхования посевов от гибели и повреждения.

Таким образом, поскольку факт бесконтрольного выпаса крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему крупным рогатым скотом, в результате которого были повреждены посевы сахарной свеклы истца, установлен и подтверждается материалами дела, и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на возмещение причиненного ему материального ущерба в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от реализации сахарной свеклы. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца крупного рогатого скота ФИО3

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от реализации плодов сахарной свеклы в размере 386985 рублей, расчет которого приведен в заключении специалиста №26/12/24-1 от 26.12.2024. (т. 1 л.д.154-191)

При этом специалист лично провел визуальный осмотр пострадавших посевов, исследовал документы, представленные заказчиком и компетентными органами (акты от 06.09.2024, материал проверки, счет фактуры продажи сахарной свеклы), установил факт наличия посева сахарной свеклы и факт потравы данных посевов, рассчитав ущерб применительно к площади поврежденных посевов в размере 1.1 га, определенной комиссионным обследованием земельного участка урожайности сахарной свеклы именно данного сорта и на момент выявления потравы посевов 712 ц/га (71,20 т/га), недополученного урожая 78,32 т. и средней стоимости за 1 т. в размере 4941,08 руб., определенной исходя из стоимости реализуемой заказчиком данного сорта сахарной свеклы в рамках, заключенных договоров купли – продажи (т. 1 л.д.29-38).

Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется. Данное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведения исследования, либо ставящих по сомнения его выводы суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу потравой посевов, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе на предмет размера причиненного ущерба суду не заявил, несмотря на неоднократные разъяснения судом такого права.

Истцом направлялась претензия ответчику ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д.26-28)

Статья 1083 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении не имеет, разведен (т.2 л.д. 75-80), проживает с сыном Свидетель №1 (т. 1 л.д.109), является общедолевым собственником (1/26 доля) земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 71000, находящегося в аренде (т.2 л.д.11), имеет счет, открытый в ПАО Сбербанке (т. 2 л.д. 74), имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д. 81), получателем пенсии и иных выплат не является (т. 2 л.д. 82), инвалидом не признавался (т.2 л.д.84), сведения о его доходах за 2023 – 2024 годы в ФНС России отсутствуют. (т.2 л.д. 86, 87)

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о снижении размер ущерба до 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Агро Просторы» с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по данному делу, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8500 рублей. Все вышеприведенные судебные расходы подтверждены платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д.65, 192, 193-195)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро Просторы» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро Просторы» ущерб в размере 250000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, а всего 283500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.