Приговор № 1-261/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-001593-09

№ 1-261/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 13 ноября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей А.,

при секретаре Семиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Асино Томской области при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 08 до 11 часов (дата) в квартире (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из чувства злости на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, вооружившись кухонным ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им В. не менее одного удара в область живота, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде: колото-резаной раны в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, краевым повреждением реберной части восьмого ребра, апоневроза мышцы живота, правой прямой мышц живота, брюшины, краевых повреждений левой доли печени, серповидной и круглой связок печени, квадратной доли печени, ложа желчного пузыря, правой печеночной артерии, правой доли печени; обширных кровоизлияний по ходу и в подлежащие мягкие ткани раневого канала с гемоперитонеумом, осложнившейся обильной кровопотерей с развитием декомпенсированного необратимого геморрагического шока, квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и повлекшей смерть В. в 14 часов 40 минут этого же дня в реанимационном отделении ОГБУЗ «Асиновская районная больница».

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении настоящего деяния признала полностью и пояснила, что утром (дата) она вместе с сожителем В. распивала спиртные напитки у себя дома в квартире (адрес). Потом между ними произошел конфликт, в ходе которого сожитель вырвал из ее паспорта страничку с пропиской. Тогда она взяла в ящике стола кухонный нож и нанесла им один удар в живот В., от которого тот упал на пол. После этого она побежала к соседу, которого попросила вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Убивать сожителя она не хотела. Все это произошло из-за того, что она была в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, потерпевшая А. пояснила, что является родной сестрой В. Брат, как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, с 50-летнего возраста получал пенсию и нигде не работал. Он проживал в собственной квартире по (адрес). Своей семьи и детей у него никогда не было, поэтому от одиночества он, выпив, всегда хотел выговориться и вскипал, если ему делали замечания. ФИО1 была сожительницей брата. Они сошлись около 8 лет назад, когда подсудимая освободилась из мест лишения свободы. Она – плохая хозяйка, никогда не убиралась в квартире. Дома у них были постоянные пьянки. ФИО1 забирала у брата деньги и телефон, поэтому ему невозможно было дозвониться. Они (родственники погибшего) ее выгоняли, но она опять возвращалась. Два года назад брат из жалости прописал ее в своей квартире, чтобы подсудимая могла получать пенсию. Однако ей не хватило трудового стажа, поскольку ФИО1 всю жизнь отбывала наказание в местах лишения свободы. С братом она виделась последний раз на Троицу, когда он просил помочь продать квартиру, так как боялся подсудимую, потому что она угрожала его зарезать. Сам брат не мог с ней справиться, так как у него был сахарный диабет, и он был очень худой и слабый. Она (А.) пыталась помочь ему, предлагала уйти к матери, но брат ее не слушал. В полицию по этому поводу она не обращалась, поскольку на бытовые ссоры они не выезжают. С братом они виделись редко. Она сама была у них раза три за все время их совместного проживания, а также встречались, когда брат приезжал к их матери на праздники. ФИО1 агрессивная только в состоянии опьянения, а трезвая она адекватная. (дата) около 18 часов она (А.) шла с работы, когда ей позвонила дочь – Б. – и сказала, что В. в реанимации, так как подсудимая нанесла ему ножевое ранение. Потом она сама позвонила в больницу, где ей сообщили о смерти брата. Она настаивает на самом строгом наказании для ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б. – племянницы В., дядя был добрый, неконфликтный человек. Он проживал в своей собственной квартире по (адрес), нигде не работал, получал пенсию как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС. Около 10 лет он сожительствовал с ФИО1, которая дома никогда не убиралась, постоянно была в нетрезвом состоянии. Общались с дядей они редко, а когда она заходила проведать, так как его телефон был недоступен, он находился в нетрезвом состоянии. В. постоянно жаловался на свою сожительницу, говорил, что она угрожает зарезать его, но за что не говорил, просил помочь продать квартиру. Сам себя он защитить не мог, поскольку из-за болезни был слабым. По его просьбе они выгоняли ФИО1 из квартиры дяди, но почему-то он принимал ее обратно. Около 18 часов (дата) от своего знакомого она узнала, что дядя находится в больнице. Сообщив об этом матери, она поехала на квартиру дяди, где от соседей узнала, что приезжала полиция.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он проживает по соседству с В. и ФИО1, но близко с ними не общается. Утром (дата) он был дома, когда к нему пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что зарезала сожителя. Сначала он, выйдя на улицу, позвонил в скорую, а потом в полицию. Подсудимая, находившаяся в состоянии опьянения, в это время сидела на лавочке около подъезда (том № 1 л.д. 153-155).

Свидетель Д. пояснил, что он проживает по соседству с В. и ФИО1, но близко с ними не общался. (дата) в утреннее время он находился во дворе дома и через окно общался с подсудимой, которую попросил угостить его спиртным. Потерпевшего он не видел, но услышал, что ФИО1 и В. стали ругаться. Выяснять причины ссоры он не стал, а ушел домой. Через некоторое время он увидел, что около подъезда стоит карета скорой медицинской помощи, в которую грузят потерпевшего. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что она в ходе словесного конфликта ударила ножом В., отчего тот скончался в больнице. Соседей он знал давно. Они всегда вместе употребляли спиртное и часто скандалили. Подсудимая – дружелюбная, отзывчивая женщина, которая всегда готова помочь. Потерпевший в состоянии опьянения мог вести себя неадекватно, кричал на ФИО1 (том № 1 л.д. 117-119).

Согласно показаниям свидетеля Е., она проживает по соседству с В. и ФИО1, с которыми поддерживала дружеские отношения. В трезвом состоянии они оба были нормальными людьми. Однако соседи часто распивали спиртные напитки, иногда уходя в запой. В нетрезвом состоянии они постоянно скандалили, но телесных повреждений она на них никогда не видела. Если они начинали ругаться в ее присутствии, то она сразу уходила к себе домой. Утром (дата) она проснулась от крика ФИО1, но по какой причине та кричала, не поняла. Примерно через 5-10 минут подсудимая вышла в подъезд и, стуча в двери соседей, стала кричать: «Вызовите скорую!». Выйдя через некоторое время во двор, она около подъезда увидела сотрудников полиции. Подсудимая в это время сидела на лавочке. Она спросила у нее, что случилось. ФИО1 пояснила, что зарезала В.(том № 1 л.д.126-128).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она проживает по соседству с В. и ФИО1, но близко с ними не общалась. В трезвом состоянии они были нормальными людьми, но регулярно злоупотребляли спиртным, а в состоянии опьянения часто скандалили. Сосед, по поводу и без, кричал на соседку. Утром (дата), услышав какие-то крики во дворе, она вышла на балкон и увидела, как в карету скорой помощи грузят В., который, как она поняла, был без сознания. ФИО1 также была во дворе. Она возмущалась, почему ее сожителя не везут в больницу, а также сказала, что порезала его (том № 1 л.д. 135-137).

Свидетель З. – фельдшер бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница», пояснил, что (дата) он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов на (адрес) для В., получившего ножевое ранение. Пострадавший лежал в квартире на полу без сознания. Около В. и на его одежде в области живота были следы крови. При осмотре у пострадавшего в области желудка в средней трети была обнаружена рана. В помещении квартиры также находилась ФИО1, которая пояснила, что ударила В. ножом. После оказания первой помощи пострадавший был доставлен в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», где впоследствии скончался в реанимационном отделении (том № 1 л.д. 108-110).

Согласно показаниям свидетеля И. – врача-хирурга ОГБУЗ «Асиновская районная больница», (дата) он был на дежурстве, когда в 11 часов 20 минут в приемный покой был доставлен В. с ножевым ранением передней брюшной стенки. Пострадавший был без сознания, в состоянии геморрагического шока, в связи с чем незамедлительно был направлен в отделение интенсивной терапии, а затем в реанимационное отделение. В 11 часов 40 минут он (И.) начал оперировать В. в целях устранения последствий ножевого ранения. По окончанию операции пострадавший в 13 часов был переведен в реанимационное отделение, где впоследствии его состояние ухудшилось, и в 14 часов 40 минут он скончался (том № 1 л.д. 149-152).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым была осмотрена квартира (адрес), зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты одежда, образцы вещества красно-бурого цвета и предметы, в том числе нож со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 14-24, 37-51);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому в помещении Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» по (адрес) был осмотрен труп В. и зафиксированы его телосложение, а также видимые следы операционного вмешательства (том № 1 л.д. 25-29);

- протоколом от (дата), согласно которому в ОГБУЗ «Асиновская РБ» произведено изъятие одежды В. (том № 1 л.д. 53);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), согласно которой вызов на (адрес) для В., получившего ножевое ранение, в ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступил в 10 часов 51 минуту этого же дня, по приезду на место пострадавший находился без сознания, в области живота имелась рана, которую нанесла ножом в ходе конфликта при распитии спиртных напитков его супруга, что она сама и пояснила. С ее слов после нанесения удара В. упал и потерял сознание. В 11 часов 20 минут пострадавший доставлен в приемное отделение больницы (том № 1 л.д. 59-60);

- актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), согласно которому в 16 часов 50 минут этого же дня установлен факт алкогольного опьянения ФИО1(том № 1 л.д. 62);

- протоколом от (дата), согласно которому у обвиняемой ФИО1 произведена выемка одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления (том № 1 л.д. 158-161);

- протоколом от (дата), согласно которому в Асиновском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» по (адрес) произведена выемка образца крови трупа В. и образца слюны обвиняемой ФИО1 (том № 1 л.д. 164-167);

- корешком медицинского свидетельства серии 69 (номер) от (дата), согласно которому смерть В., (дата) года рождения, наступила (дата) от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов (том № 1 л.д. 177);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому смерть В. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, краевым повреждением реберной части восьмого ребра, апоневроза мышц живота, правой прямой мышцы живота, брюшины, краевыми повреждениями левой доли печени, серповидной и круглой связок печени, квадратной доли печени, ложа желчного пузыря, правой печеночной артерии, правой доли печени с обширными кровоизлияниями по ходу и в подлежащие мягкие ткани по ходу раневого канала, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 3000 мл – по данным медицинской карты (номер) стационарного больного ОГБУЗ «Асиновская РБ», 300 мл – при секционном исследовании), осложнившегося обильной кровопотерей с развитием декомпенсированного необратимого геморрагического шока в 14 часов 40 минут (дата) в ОГБУЗ «Асиновская РБ». Данная рана образовалась прижизненно в пределах 0,5-3 часов до момента наступления смерти от, как минимум, одного воздействия (действия) орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе и клинок ножа. Квалифицируется она, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и находится в причинной связи с наступлением смерти. В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара (ударов), а в момент образования повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло меняться. После получения этого ранения В. мог совершать активные действия от нескольких минут до нескольких десятков минут до развития признаков обильной кровопотери. Принимая во внимание локализацию раны и направление раневого канала, направление удара, в результате которого образовалось повреждение, наиболее вероятно, было спереди назад сверху вниз и слева направо. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,774 г/л, в моче 2,445 г/м., что при жизни может соответствовать опьянению средней степени (том № 1 л.д. 184-193);

- заключением комплексной генотипической и дактилоскопической судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которому на представленных на исследование предметах, в том числе на ноже, следов рук, пригодных для идентификации по ним личности не имеется. Наслоения на исследованном участке клинка ножа, изъятого в ходе осмотра (дата) места происшествия, образованы кровью В., а на исследованных участках его рукояти содержится генетический материал ФИО1 Следы вещества на «рубахе», изъятой в ходе осмотра (дата) места происшествия, образованы кровью В., а генетический материал человека в следах с эпителиальными клетками на внутренней поверхности воротника этой «рубахи» произошел от него же. Пятна на исследованном участке женского халата, изъятом (дата) в ходе выемки, образованы кровью В., а на внутренней поверхности ворота халата присутствует генетический материал ФИО1 Вещество, изъятое в ходе осмотра (дата) места происшествия в виде смыва на «ватную палочку», является кровью В. (том № 1 л.д. 214-220);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает (иные данные). Диагноз подтверждает и настоящее обследование, выявившее у нее (иные данные), следование которому наносит ущерб социальному функционированию испытуемой. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у нее не было – она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемой свойственны: (иные данные), которые нашли свое отражение в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на ее сознание и деятельность они не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемой, свидетельствует о том, что она в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась (том № 1 л.д. 227-229);

- протоколом от (дата), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра (дата) места происшествия и проведенных (дата) и (дата) выемок предметы, вещи, образцы, в том числе нож, образец крови В. и образец слюны ФИО1, а также зафиксированы их индивидуальные признаки (том № 1 л.д. 232-236);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею в дневное время этого же дня в квартире (адрес) преступлении, а именно: о нанесении на почве возникшей в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков неприязни удара кухонным ножом в живот своему сожителю В., который в этот же день от полученного ранения скончался в ОГБУЗ «Асиновская РБ» (том № 2 л.д. 12-13);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому обвиняемая ФИО1 указала место совершения преступления – квартиру (адрес), последовательность своих действий, а также дала пояснения, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (том № 2 л.д. 35-38).

С учетом совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимая ФИО1 является вменяемой.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении установленного деяния, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается ее признательными показаниями в судебном заседании, аналогичными пояснениям, данным в ходе предварительного расследования при проверке на месте происшествия, и обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, из которых следует, что именно она в период времени с 08 до 11 часов (дата) в квартире (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков, схватив кухонный нож, нанесла своему сожителю В. удар ножом в область живота. Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей Г., Д., Е., Ж. и З., которым об этом стало известно со слов самой ФИО1 вскоре после случившегося, согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б., а также с показаниями вышеуказанных свидетелей, о систематическом совместном употреблении подсудимой и погибшим спиртных напитков и происходивших между ними ссорах, с показаниями свидетелей З. и И. о наличии в области живота В. колото-резаного ранения, повлекшего смерть последнего в реанимационном отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» в 14 часов 40 минут (дата). Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре квартиры (адрес), в числе прочего был изъят нож со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра от (дата) ножа, образца крови В. и образца слюны ФИО1; заключением экспертизы (номер) от (дата) о наличии на клинке ножа и халате подсудимой крови потерпевшего, а на рукояти этого ножа и вороте халата генетического материала ФИО1; заключением экспертизы (номер) от (дата) и актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата) о нахождении В. и подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), из которой следует, что по приезду на вызов на полу квартиры по (адрес) был обнаружен потерпевший с колото-резаным ранением живота, а находившаяся там же ФИО1 подтвердила факт причинения данного повреждения ею, после оказания первой медицинской помощи В. был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ»; протоколом осмотра от (дата), согласно которому при осмотре трупа В. были зафиксированы видимые следы операционного вмешательства; заключением экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резанного ранения живота, осложнившегося обильной кровопотерей с развитием декомпенсированного необратимого геморрагического шока, которое образовалось прижизненно в пределах 0,5-3 часов до момента наступления смерти от, как минимум, одного воздействия (действия) орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе и клинок ножа; заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), при проведении которой ФИО1 излагала обстоятельства совершенного ею преступления в соответствии с ранее данными ею показаниями и поясняла, что «психанула», когда В. вырвал из ее паспорта страничку с пропиской – «выписал меня», а также другими доказательствами.

Совокупность этих доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствует объективный характер ее действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация: удар ножом с достаточной силой в область живота, где находятся жизненно важные органы, и мягкие ткани которого являются неплотной преградой, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего. Для физического воздействия подсудимая умышленно использовала колюще-режущий предмет – кухонный нож, которым, исходя из его свойств, могло быть и было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака данного преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом подсудимая не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможные последствия в виде наступления смерти В., что свидетельствует о неосторожности ее причинения.

Принимая во внимание вышеприведенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей об имевших место неоднократных конфликтах между подсудимой и потерпевшим, которые происходили на фоне систематического совместного употребления ими спиртных напитков, а также об агрессивности ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в том числе бытовой характеристикой подсудимой и заключением экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что ФИО1 подтвердила факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подчеркнув, что, будучи трезвой, не совершила бы этого, а также, что подсудимой, в числе прочих, свойственны (иные данные) особенно в состоянии алкогольного опьянения, учитывая конкретные обстоятельства установленного судом деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением настоящего деяния, безусловно, способствовало совершению ею данного преступления, что подсудимая и подтвердила в судебном заседании.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает, что подсудимая не судима, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Она имеет регистрацию и постоянное место жительства, где соседями характеризуется посредственно, фактически создала семью. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, подсудимая в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения грубое, склонное к агрессии, постоянных источников дохода не имеющее. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд по вышеприведенным основаниям приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Асиновского городского суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 07.12.2020