Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Земетчино 23 июля 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Земетчинского района Гуляевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Земетчинского филиала ПОКА Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № Ф-670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора области Светового О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от 18 июня 2019 года, в отношении ФИО1 *****

*****

*****

*****

*****, судимого 22 августа

2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2

Земетчинского района Пензенской области по ч.1 ст. 158

УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей. Штраф уплачен

24.08.2018 года

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образовании Земетчинского района Пензенской области; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, т.е. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьёй в порядке главы 40 УПК РФ. Вину ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, указывая следующее.

Статьёй 72 УК РФ предусмотрены порядок исчисления зачёта наказания в зависимости от избранной лицу меры пресечения, от вида наказания или исправительного учреждения, назначенного судом, от совершённого преступления, от социально-правовых характеристик осужденного и других значимых обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 72 УК РФ не предусматривают правила назначения наказания, в связи с чем, назначение судом окончательного наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 28 дней, после произведённого зачёта времени содержания под стражей ФИО1 в срок ограничения свободы, является необоснованным.

Кроме того, УК и УПК не предусмотрены полномочия суда высчитывать конкретные сроки отбывания наказания, поскольку эта обязанность возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В нарушение данного требования закона осужденному такое право не разъяснено, что ограничило его право на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании участвующий прокурор Гуляева Н.М. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нём, и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и оставить приговор в силе.

Защитник – адвокат Башкирцева Е.А. поддержала мнение своего подзащитного и пояснила суду, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. Произведя зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок ограничения свободы, суд действовал в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. В противном же случаи, возникли бы сомнения и неясности у осужденного, и стороны защиты о размере окончательного наказания.

Защитник считает, что поскольку её подзащитному после оглашения приговора судьёй было разъяснено его право на участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания, то право на защиту у ФИО1 не нарушено.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав протокол судебного заседания суда первой инстанции, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно произвёл зачёт времени содержания под стражей ФИО1 в срок ограничения свободы и конкретно определил в месяцах и днях окончательное наказание, подлежащее отбытию подсудимым, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального кодексов. В противном случаи, у осужденного возникли бы сомнения и неясности о размере окончательного наказания, назначенного к отбытию по приговору суда, что недопустимо при вынесении приговора.

Довод прокурора о том, что в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение об участии осужденного в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд находит заслуживающим внимания. Однако в конкретном случае, это не может является основанием для отмены приговора, поскольку судом установлено, что данное право мировым судьёй было разъяснено осужденному после оглашения приговора, что отражено в протоколе судебного заседания, и что подтвердил сам осужденный и его защитник в судебном заседании. В связи с этим суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, при вынесении приговора соблюдены требования ст. 308-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Судья: