Апелляционное определение № 33-130/2026 33-6998/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 27RS0011-01-2025-000856-06

В суде первой инстанции дело № 2-696/2025

Дело № 33-130/2026 (33-6998/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО2-ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к О.А. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере 1 616 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33950 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ранее состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от 06.05.2025 брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с 17.07.2024, то есть с этого времени они совместно не проживали, совместный быт не вели. Он является военнослужащим, находится на территории ДНР, ЛНР, исполняет обязанности военной службы, и с 17.07.2024 он после очередного отпуска убыл в зону Специальной военной операции. С указанного времени ФИО3, стала проживать с другим мужчиной. У него как у любого военнослужащего имеется банковская карта, на которую приходит денежное довольствие, боевые, а также поступали денежные средства за ранение. В какой-то период он увидел, что ФИО3 с его банковской карты на свою банковскую карту переводила денежные средства разными суммами, на что она поясняла, что участились случаи мошенничества с денежными средствами на картах, то есть с ее слов она переводила себе деньги, чтобы их снять и соответственно сохранить до его приезда. На что он поручил ей открыть сберегательный счет и внести туда денежные средства с возможностью пополнения вклада и невозможностью снятия денег. ФИО3 согласилась. На тот момент, фактически совместного быта они уже не вели. В декабре 2024 года он получил тяжелое ранение, лечился в госпитале и на связь с ответчиком практически не выходил, ввиду тяжелого состояния здоровья. В феврале 2025 года было подано заявление о расторжении брака, а по поводу денег выяснилось, что таковых нет и вклада в банке тоже не существует. Те деньги, которые он заработал, ФИО3 сберегла за его счет и потратила их по своему усмотрению.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не давал разрешение ответчику распоряжаться его деньгами, заявленная истцом сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-оповещения и размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.05.2002 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена актовая запись №48.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от 06.05.2025 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

31.01.2024 ФИО2 уполномочил доверенностью ФИО3 с правом полномочий, в том числе получать причитающиеся ему денежные средства от всех лиц и банков по всем основаниям; открывать от его имени счета в любых банках на территории Российской Федерации, распоряжаться всеми открытыми на его имя счетами во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, сроком на тридцать лет.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2 за период с 17.07.2024 по 28.02.2025 со счета ФИО2 на счет ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 1 895 000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3

Также установлено, что 02.01.2025 ФИО3 осуществлён перевод ФИО2 в размере 40 000 руб.; 25.01.2025 осуществлен перевод дочери ФИО1 в размере 101 000 руб. на покупку телефона ФИО2 (что подтверждено обеими сторонами).

Также из лицевого счета ФИО2 и ФИО3 следует, что денежные средства в размере 276 000 руб. переводились дочери ФИО1, данный факт сторонами не оспорен, а напротив истцом уменьшены исковые требования до 138 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО3, состоящая в брачных отношениях с ФИО2, самостоятельно, без его ведома, переводила денежные средства с его счета на свой счет. Как следует из представленных материалов, осуществление переводов не сопровождалось указанием их целевого назначения. При этом переводы денежных средств с банковской карты истца осуществлялись неоднократно в течение периода времени одному и тому же лицу (ответчику), с которым истец состоял в зарегистрированном браке, что также исключает оценку заявленных к возврату переводов в качестве произведенных случайно или ошибочно.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на истице как утверждающей стороне лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, что истец не давал разрешение ответчику распоряжаться его деньгами, заявленная истцом сумма денежных средств является неосновательным обогащением, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что стороны находились в браке, 31.01.2024 ФИО2 уполномочил доверенностью ФИО3 с правом полномочий, в том числе получать причитающиеся ему денежные средства от всех лиц и банков по всем основаниям; открывать от его имени счета в любых банках на территории Российской Федерации, распоряжаться всеми открытыми на его имя счетами во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, сроком на тридцать лет, истцом не предпринималось мер к отмене выданной им на имя ФИО3 доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства перевода денежных средств на счет ответчика без его согласия, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.