Приговор № 1-518/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-518/2017

Дело № 1– 518/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре – Катальниковой Ю.С., Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Берлинской А.В., Цеунова В.И.,

защитника - адвоката Чуманова М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления в полимерном пакете наркотическое средство - смесь табака с маслом канабиса (гашишным маслом), массой 1,319 г., что является значительным размером, примерно до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГг., когда находясь на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 4 м 50 см от торца дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, при виде сотрудников полиции, сбросил сверток с указанным наркотическим средством на поверхность земли, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГг. с поверхности земли на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 4 м 65 см от торца дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ он возвращался с работы вместе с ФИО13, шли они в магазин за спиртным. В районе дома XXXX в г. Уссурийске ехала патрульная автомашина, которая остановилась перед ним, из автомашины вышли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, положили его на землю и надели наручники. Потом один сотрудник полиции спросил, что он сбросил на землю. Он ответил, что ничего не сбрасывал. Другой сотрудник полиции стал осматривать местность и сказал, что обнаружил пакетик с веществом. Этот пакетик был за автомашиной и лежал на расстоянии около 10 метров от того места, где его задержали. ФИО2 сотрудники полиции развернули, вызвали следственно-оперативную группу. Он при понятых говорил, что пакетик с веществом ему не принадлежит, и он его не сбрасывал. От медицинского освидетельствования он отказался, так как преступление не совершал, наркотические средства он не употребляет. Заявление об отказе осмотреть его жилище ему сказал написать оперуполномоченный. Отпечатки с пальцев рук и смывы с рук у него не брали. Он считает, что сотрудники полиции его оговаривают. До этого случая в январе 2017 г. и в феврале 2017 г. эти же сотрудники полиции его останавливали, интересовались, есть ли у него при себе что-нибудь запрещенное, им было известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ поздним вечером он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в районе 5-го км в г.Уссурийске. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции говорил, что были задержаны двое мужчин, один из которых сбросил на землю сверток. В ходе осмотра на земле был обнаружен полимерный пакет с веществом. Там же находились двое граждан, один из которых ФИО1 О том, кому принадлежит полимерный пакет с веществом, эти граждане ничего толком не пояснили, все отрицали. Полимерный пакет с веществом был изъят, упакован, опечатан, он и другой понятой поставили свои подписи в документах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре участка местности, расположенного в районе дома XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра на земле был обнаружен полимерный пакет с веществом. Там же находился ФИО1, который говорил, что данный пакет ему не принадлежит. Полимерный пакет с веществом был изъят, упакован, опечатан, он и другой понятой поставили свои подписи в документах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности инспектора ОР ППС ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве совместно ФИО7 На маршруте патрулирования примерно в 22 часа к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил, что в районе дома XXXX в г.Уссурийске будут находится двое мужчин, у которых при себе могут быть наркотические вещества. Они проехали по указанному адресу и увидели двоих мужчин. Один из них, как потом стало известно ФИО1, увидев патрульную автомашину, пошел в сторону, свет фар его хорошо освещал. Он вышел из автомашины и окрикнул данного гражданина, и в этот момент ФИО1 сбросил правой рукой на землю сверток. Этот сверток потом он накрыл каской, так как шел снег, была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены понятые. При визуальном осмотре было установлено, что это был полимерный пакетик с веществом серо-бурого цвета, похожим на слипшийся табак и кусочек смолы. ФИО1 на заданные вопросы отвечал, что этот сверток ему не принадлежит. В присутствии понятых сверток с веществом был изъят, упакован, опечатан и присутствующие лица поставили свои подписи. Он участвовал в осмотре места происшествия, знакомился с протоколом осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия ФИО1 от подписи отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он тоже отказался. Он настаивает на том, что именно ФИО1 произвел сброс свертка с веществом, это хорошо было видно, и сам сверток был виден на снегу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности полицейского взвода ОР ППС ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он нес службу в автопатруле совместно с ФИО8 В вечернее время к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил, что в районе дома XXXX в г.Уссурийске могут находиться двое мужчин, у которых при себе могут быть наркотические вещества. Примерно в 22 часа около торца дома XXXX в г.Уссурийске они увидели двоих мужчин, потом эти мужчины разошлись в стороны. Остановив автомашину, они с ФИО8 вышли из автомашины, ФИО8 окрикнул одного мужчину, в этот момент он увидел, как данный гражданин, как потом выяснилось – ФИО1, осуществил сброс правой рукой свертка, а потом подошел к ним. Расстояние между ним и данным гражданином было примерно 3 метра, и он хорошо видел, как он произвел сброс свертка. Он подошел посмотреть, что сбросил ФИО1, оказалось, что это прозрачный полимерный пакетик с веществом. ФИО8 накрыл пакетик с веществом каской, и они вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия полимерный пакетик с веществом был изъят в присутствии понятых, дознаватель продемонстрировала его присутствующим, после чего он был упакован, опечатан, скреплен подписями. ФИО1 отрицал принадлежность ему этого пакетика с веществом и отрицал, что он его сбросил. Он настаивает на том, что именно ФИО1 произвел сброс полимерного пакетика с веществом, поскольку его действия хорошо просматривались, освещение от фар автомашины было достаточное, и он постоянно находился в поле его зрения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, следует, что она работает в ОД ОМВД России по г. Уссурийску, в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение об обнаружении вещества, похожего на наркотическое, поэтому необходимо выехать по адресу: XXXX. Она в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным ФИО12 выехали по указанному адресу. На момент их приезда на данном участке местности находилась патрульная автомашина, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7, двое граждан - ФИО1 и ФИО13 ФИО8 пояснил, что ФИО1 при виде сотрудников полиции сбросил на землю пакетик с веществом. При этом на земле находился прозрачный полимерный пакетик с веществом. Были приглашены двое понятых, в их присутствии был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом, упакован, опечатан, скреплен подписями. ФИО1 отрицал принадлежность ему этого пакетика с веществом. В момент проведения осмотра места происшествия ФИО1 проявлял агрессию. Все участвующие в осмотре места происшествия лица были указаны в протоколе и знакомились с ним. После чего ФИО13 и ФИО1 при сопровождении сотрудников полиции направились на медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов он с ФИО1 возвращались с работы, проходили в районе магазина, шли вдоль дороги по XXXX в г. Уссурийске. Он шел впереди, а позади него шел ФИО1 В районе XXXX в г. Уссурийске навстречу им ехала патрульная автомашина, проехав мимо него, она остановилась, он немного прошел и, обернувшись, увидел, что ФИО1 лежит на земле в наручниках. Один сотрудник полиции ушел за автомашину, что-то крикнул второму, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, пригласили понятых. Сотрудник полиции сказал, что ФИО1 сбросил полимерный пакет с веществом. Сверток с веществом находился примерно в 10 метрах от того места, где лежал ФИО1 ФИО2 сотрудники полиции потом переставили к тому месту. Он не видел, чтобы ФИО1 что - то сбрасывал на землю. Он знает его около 5 лет и не замечал, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в такой ситуации он оказался впервые. После того, как их опросили сотрудники полиции, и они поехали домой, его и ФИО1 попросили вернуться, так как от них забыли взять заявления об отказе от осмотра жилища.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля стороны обвинения ФИО12 следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он выезжал на место происшествия в район XXXX в г.Уссурийске, где был задержан ФИО1 и еще один гражданин, и был изъят сверток с веществом. Осмотр жилища ФИО1 и второго гражданина не производился в связи с их заявлениями об отказе, которые они собственноручно написали.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 она производила экспертизу вещества, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ с земли на участке местности по XXXX в г.Уссурийске. В заключении эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ ею допущена техническая опечатка при указании даты обнаружения и изъятия вещества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг. (л.д.4-7 т.1) следует, что в присутствии двух понятых в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ на участке местности около дома XXXX в г. Уссурийске, с земли был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество похожее на слипшийся табак бурого цвета со специфическим запахом, а так же внутри пакетика находился прозрачный полимерный сверток с веществом серо - бурого цвета, который был упакован в один бумажный конверт, опечатан скреплен подписями понятых. Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86-87 т.1) следует, что был осмотрен бумажный конверт, опечатанный, с подписями и пояснительной надписью: «Полимерный пакетик с веществом и полимерным свертком с веществом изъят ДД.ММ.ГГ с земли на участке местности по XXXX в г.Уссурийске». При вскрытии упаковки внутри обнаружены сверток из фольги, содержащий вещество, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом; пакетик из прозрачного полимерного материала с двумя фрагментами прозрачной полимерной пленки и фрагмент полимерной пленки со следовыми количествами вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90 т.1).

Из содержания заключения эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-64 т.1) следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ по XXXX в г. Уссурийске, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства на стадии предварительного исследования в веществе составляла 1,319 г.

Из содержания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-76 т.1) следует, что следственный эксперимент был проведен с целью воспроизведения обстановки при сбросе ФИО1 пакетика с веществом ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, с участием ФИО8, ФИО7 и трех статистов, двух понятых, в результате которого показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 были подтверждены в полном объеме, факт сброса пакетика с веществом ФИО1 ДД.ММ.ГГ отчетливо был виден указанным свидетелям.

Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 144-150 т.1) следует, что свидетель ФИО7 указал на участок местности, где именно находился ФИО1, когда ДД.ММ.ГГ он ехал на патрульной автомашине и заметил последнего, после чего ФИО1 резко продолжил движение вдоль торца дома XXXX в г.Уссурийске. Затем свидетель ФИО7 указал на участок местности, где именно находилась патрульная автомашина, когда он увидел, что ФИО1 сбросил правой рукой сверток с веществом, а также указал участок местности, где был обнаружен полимерный сверток с веществом, который сбросил ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые последовательны и непротиворечивы. Факт обнаружения и изъятия наркотического средства, которое сбросил ФИО1, удостоверен понятыми. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, именно ФИО1 произвел сброс на землю полимерного пакета с веществом, который был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, прилегающем к дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске, с земли был изъят полимерный пакетик внутри которого находилось вещество, похожее на слипшийся табак бурого цвета со специфическим запахом, а так же внутри пакетика находился прозрачный полимерный сверток с веществом серо - бурого цвета. Указанное вещество согласно заключению эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства на стадии предварительного исследования в веществе составляла 1,319 г. Эксперт ФИО14 подтвердила, что ей на исследование было представлено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ с земли на участке местности по XXXX в г.Уссурийске.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт нахождения при ФИО1 наркотического средства, тем самым свидетельствуют о незаконном хранении наркотического средства подсудимым.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимается действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение законодательства Российской Федерации, незаконно владел наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1,319 г., что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». ФИО1 хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе до того момента, когда произвел его сброс увидев сотрудников полиции, и оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, отрицая свою виновность, использовал право на защиту, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что ФИО13 не видел, что ФИО1 произвел сброс пакетика с веществом, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния. Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО13 является знакомым подсудимого и приходит к выводу, что давая показания, он действовал в интересах подсудимого, так как заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

В ходе предварительного расследования не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства приобретения ФИО1 смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,319 г.

В связи с этим, суд, из описания преступного деяния исключает ссылку на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вышеуказанного наркотического средства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, по месту работы в ЧП ФИО15 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет хронические заболевания, не состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: XXXX.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений его психики не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, воздержание.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находятся сверток из фольги, содержащий вещество с наркотическим средством-смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), оставшейся после исследования массой 0,829 г., пакетик из прозрачного полимерного материала с двумя фрагментами прозрачной полимерной пленки и фрагмент прозрачной полимерной пленки со следовыми вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева