Решение № 2-5786/2017 2-5786/2017~М-5401/2017 М-5401/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5786/2017

2-5786\2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.,

С участием представителя истца ФИО1, прокурора Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что заключением межведомственной комиссии N от .... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением от 15.09.2011г. N-п указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.». Собственником квартиры N в указанном доме является ФИО2. В связи с тем, что собственник в установленный срок не осуществила снос указанного дома, администрацией ... принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и каждого расположенного в нем жилого помещения, о чем ответчик была уведомлена (направлен проект соглашения).

Просили суд, изъять для муниципальных нужд у ФИО2 жилое помещение общей площадью 54,8 кв.м по адресу: ..., предоставить в собственность ответчику и выселить ее в жилое помещение общей площадью 56,54 кв.м по адресу: ....

Ответчик ФИО2 уведомлялась судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации и по указанному в иске адресу; конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление ответчика надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств об аварийности дома по адресу: ..., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № N адресу: ....

Жилой дом по адресу: ..., заключением межведомственной комиссии N от ... признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... указанное заключение признано незаконным и отменено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: ..., аварийным не является, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований администрации г. Оренбурга к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.