Апелляционное постановление № 22-1646/2025 22К-1646/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-68/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Останина К.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2025, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.08.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.06.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержанК., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18.06.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19.06.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.08.2025.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Останин К.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что в материалах, представленных с ходатайством нет ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о достаточности данных полагать, что К. совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они основаны на предположениях. К. и его родственники угроз в адрес свидетелей, специалистов, экспертов и иных участников уголовного производства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали. Никаких документальных доказательств в подтверждение этого, органами предварительного следствия не представлено. К. активно способствует расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, является /__/, постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении. В судебном заседании К. пояснил, что скрываться, а также как-то воздействовать на ход расследования уголовного дела не собирается.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств в отношении К. возможно было избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К. ранее судим, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства матери: /__/, не проживает, по адресу: /__/ находится в «/__/», своего жилья не имеет.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными. С выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пп. А п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения меры пресечения и оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

Утверждение защитника о том, что К. и его родственники угроз в адрес свидетелей, специалистов, экспертов и иных участников уголовного производства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали, а так же указание на то, что К. от следствия скрываться не намерен, воздействовать на ход расследования уголовного дела не собирается, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Признаниеобвиняемым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, на что защитник ссылается в своей жалобе, будут учтены по результатам рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который места жительства на территории Российской Федерации, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что К. являясь /__/, постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении, а также по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2025 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин