Приговор № 1-10/2025 1-259/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №1-10/25

УИД 13RS0025-01-2024-002911-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смакаева Р.Р., представившего удостоверение №7 и ордер №3945 от 12.12.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее по тексту приговора – ООО «Симбирский бекон») создано в соответствии с законодательством РФ и находится по адресу: <адрес>, оно зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес><дата> Основным видом деятельности ООО «Симбирский бекон» является разведение свиней.

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее по тексту приговора – ЗАО «Мордовский бекон») является правопреемником ЗАО «Мордовский бекон-Ковылкино» и ЗАО «АгроАрдатов» и находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, оно зарегистрировано в инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по <адрес> Республики Мордовия <дата>. Основным видом деятельности ЗАО «Мордовский бекон» является разведение свиней, включая племенных животных.

ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон» входят в группу компаний «Талина», расположенную по адресу: <адрес>

Приказом генерального директора ООО «Симбирский бекон» <..> от <дата> ФИО1 с <дата> был принят на должность управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон», с ним был заключен трудовой договор <..> от <дата>.

Замещая должность управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон», ФИО1 согласно своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Симбирский бекон» <дата>, относился к категории руководителей, он был обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность свиноводческого комплекса, организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности свиноводческого комплекса, руководить производственно-хозяйственной деятельностью свиноводческого комплекса, в соответствии с действующим законодательством, составлять расчеты и заявки на приобретение кормов и кормовых добавок, оборудования, материалов и других средств, необходимых для соблюдения производства и контролировать их выполнение, вести учет по приемке и расходу комбикормов, он имел право вносить на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по совершенствованию работы и в пределах своей компетенции подписывать документы, а также нес ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Приказом начальника отдела управления кадров ЗАО «Мордовский бекон» №к/416-к от <дата> ФИО1 с <дата> был принят на должность управляющего площадкой <..> ЗАО «Мордовский бекон».

Приказом начальника отдела управления кадров ЗАО «Мордовский бекон» №к/53/1-к от <дата> ФИО1 с <дата> был переведен на должность инженера-технолога (технолога) по кормам ЗАО «Мордовский бекон».

Приказом начальника отдела управления кадров ЗАО «Мордовский бекон» <..>-к от <дата> ФИО1 с <дата> был уволен с работы в ЗАО «Мордовский бекон».

Замещая должность управляющего площадкой <..> ЗАО «Мордовский бекон», ФИО1 согласно своей должностной инструкции, утвержденной первым заместителем генерального директора ЗАО «Мордовский бекон» <дата>, относился к категории руководителей, он был обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность отрасли свиноводства и свиноводческого комплекса, организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности свиноводческого комплекса, руководить производственно-хозяйственной деятельностью свиноводческой площадки в соответствии с действующим законодательством, он имел право вносить на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по совершенствованию работы, в пределах своей компетенции подписывать документы, а также нес ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1, состоя в должности управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон» и в должности управляющего площадкой <..> ЗАО «Мордовский бекон», осуществлял руководство подчиненными ему работниками и организовывал их труд, то есть обладал административно-хозяйственными функциями, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанных коммерческих организациях.

<дата> между ООО «ТД Ветпром» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Симбирский бекон» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор поставки <..>, предметом которого являлась поставка ООО «ТД Ветпром» в адрес ООО «Симбирский бекон» ветеринарных препаратов, кормовых добавок и материалов ветеринарного назначения на неопределенный срок, указанный договор поставки действовал и в 2020-2021 годах. По условиям договора ООО «ТД Ветпром» обязалось поставлять ветеринарные препараты, кормовые добавки и материалы ветеринарного назначения для ООО «Симбирский бекон», а последнее обязалось принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки.

<дата> между ООО «ТД Ветпром» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Симбирский бекон» в лице представителя ФИО2 №4 был заключен договор поставки <..>, предметом которого являлась поставка ООО «ТД Ветпром» в адрес ООО «Симбирский бекон» ветеринарных препаратов и материалов ветеринарного назначения, со сроком действия до <дата> с возможностью пролонгации на каждый следующий год, указанный договор поставки действовал в 2020-2021 годах. По условиям договора ООО «ТД Ветпром» обязалось поставлять ветеринарные препараты и материалы ветеринарного назначения для ООО «Симбирский бекон», а последнее обязалось принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки.

<дата> между ООО «ТД Ветпром» в лице генерального директора ФИО7 и ЗАО «Мордовский бекон» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор поставки <..>, предметом которого являлась поставка ООО «ТД Ветпром» в адрес ЗАО «Мордовский бекон» ветеринарных препаратов, кормовых добавок и материалов ветеринарного назначения на неопределенный срок, указанный договор поставки действовал с 2019 г. по 2022 г. По условиям договора ООО «ТД Ветпром» обязалось поставлять ветеринарные препараты, кормовые добавки и материалы ветеринарного назначения для ЗАО «Мордовский бекон», а последнее обязалось принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки.

<дата> между ООО «ТД Ветпром» в лице генерального директора ФИО7 и ЗАО «Мордовский бекон» в лице представителя ФИО2 №4 заключен договор поставки <..>, предметом которого являлась поставка ООО «ТД Ветпром» в адрес ЗАО «Мордовский бекон» ветеринарных препаратов и материалов ветеринарного назначения, со сроком действия до <дата> с возможностью пролонгации на каждый следующий год, указанный договор поставки действовал и в 2021-2022 годах. По условиям договора ООО «ТД Ветпром» обязалось поставлять ветеринарные препараты и материалы ветеринарного назначения для ЗАО «Мордовский бекон», а последнее обязалось принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки.

Не позднее <дата>, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, между находившимся на территории <адрес> ФИО2 №1, который на основании договора об оказании услуг от <дата> являлся наемным работником ООО «ТД Ветпром», и ФИО1, находившимся на территории ООО «Симбирский бекон» по адресу: <адрес>, состоялся телефонный разговор. В ходе телефонного разговора ФИО1, зная о том, что в силу своих служебных полномочий он не может повлиять на последующий отбор ООО «ТД Ветпром» в качестве поставщика товаров в ООО «Симбирский бекон», и что отбор поставщиков ветеринарных препаратов не входит в его должностные обязанности, решил с использованием своего служебного положения совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, под предлогом лоббирования интересов ООО «ТД Ветпром» в виде дальнейшей бесперебойной поставки в ООО «Симбирский бекон» ветеринарных препаратов, а также лоббирования интересов ООО «ТД Ветпром» в тендерной комиссии группы компаний «Талина».

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон», в ходе того же телефонного разговора предложил ФИО2 №1 передавать ему денежное вознаграждение за дальнейшую бесперебойную поставку ООО «ТД Ветпром» в ООО «Симбирский Бекон» ветеринарных препаратов, а также за лоббирование интересов ООО «ТД Ветпром» в тендерной комиссии группы компаний «Талина». ФИО2 №1, будучи обманутым ФИО1 и введенным последним в заблуждение относительно возможностей занимаемой им должности и истинных намерений, а также действуя в интересах ООО «ТД Ветпром» и имея личную заинтересованность в дальнейших бесперебойных поставках реализуемых данным ООО ветеринарных препаратов в ООО «Симбирский Бекон» и в ЗАО «Мордовский бекон», а также в регулярном поступлении денежных средств от ООО «Симбирский Бекон» в рамках действующих договорных отношений, согласился на предложенные ФИО1 условия. ФИО1 и ФИО2 №1 договорились о том, что денежные средства последний будет регулярно перечислять на счета банковских карт, реквизиты которых ему предоставит ФИО1

В период с 2020 г. по 2022 г. ООО «Симбирский бекон» оплатило ООО «ТД Ветпром» за поставленный товар денежные средства в общей сумме 34629412 рублей 23 коп., ЗАО «Мордовский бекон» за тот же период времени оплатило ООО «ТД Ветпром» за поставленный товар денежные средства в общей сумме 52497361 рубль 30 коп. При этом ФИО1 какого-либо содействия ООО «ТД Ветпром» в бесперебойных поставках ветеринарных препаратов в ООО «Симбирский Бекон» и ЗАО «Мордовский бекон», а также лоббирование интересов ООО «ТД Ветпром» в тендерной комиссии группы компаний «Талина» не оказывал и оказать не мог.

В свою очередь ФИО2 №1, будучи обманутым ФИО1 относительно возможностей занимаемой им должности и истинных намерений, в период с <дата> по <дата> электронными денежными переводами лично переводил принадлежащие ему денежные средства со своего банковского счета <..>, открытого в дополнительном офисе <..> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Богословский, <адрес>А, привязанного к находящейся у него в пользовании банковской карте <..> (далее по тексту приговора – банковский счет ФИО2 №1), на банковский счет супруги ФИО1 – ФИО2 №6 <..>, открытый в дополнительном офисе <..> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, привязанный к находящейся в пользовании ФИО1 банковской карте <..> (далее по тексту приговора – банковский счет ФИО2 №6 <..>), а также на банковский счет ФИО2 №6 <..>, открытый в дополнительном офисе <..> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, привязанный к находящейся в пользовании ФИО1 банковской карте <..> (далее по тексту приговора – банковский счет ФИО2 №6 <..>), которые зачислялись на банковские счета ФИО2 №6 в день их перечисления.

Действуя таким образом, ФИО2 №1 произвел следующие электронные переводы денежных средств: <дата> в 14 ч. 36 мин. в сумме 101235 рублей, <дата> в 13 ч. 31 мин. в сумме 70095 рублей, <дата> в 16 ч. 03 мин. в сумме 83540 рублей, <дата> в 16 ч. 24 мин. в сумме 27100 рублей, <дата> в 17 ч. 15 мин. в сумме 31320 рублей, <дата> в 11 ч. 09 мин. в сумме 70788 рублей, <дата> в 09 ч. 27 мин. в сумме 70240 рублей, <дата> в 17 ч. 04 мин. в сумме 33850 рублей, <дата> в 15 ч. 04 мин. в сумме 13100 рублей, <дата> в 16 ч. 19 мин. в сумме 12850 рублей, данные денежные средства ФИО1 похитил и обратил в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, действуя с единым преступным умыслом и используя свое служебное положение, при изложенных выше обстоятельствах путем обмана ФИО2 №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 514118 рублей, то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с 2003 г. по <дата> он работал в агрохолдинге ЗАО «Талина» на различных должностях. С 2011 г. по <дата> он работал управляющим площадкой ООО «Симбирский Бекон», расположенной в <адрес>, а в период с <дата> по февраль 2024 г. – в должности управляющего площадкой <..>, расположенной в <адрес> Республики Мордовия. В его должностные обязанности входило организация технологии выращивания поголовья свиней, в том числе организация производства работ на участках, планирование движения поголовья, планирование сдачи поголовья на МПК и иные обязанности. При трудоустройстве в ЗАО «Талина» с ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен со своими должностными инструкциями и внутренними нормативными актами. ЗАО «Талина» располагалась по адресу: <адрес>. Примерно в начале декабря 2020 г., точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1, представившийся работником ООО «ТД Ветпром». В ходе состоявшегося между ними телефонного разговора ФИО2 №1 пояснил, что ООО «ТД Ветпром» является поставщиком ветеринарных препаратов в различные организации, входящие в состав агрохолдинга ЗАО «Талина». ФИО2 №1 попросил его сохранить объемы текущих поставок продукции ООО «ТД Ветпром» для нужд производственной площадки, которой он управлял, за что ему будут предусмотрены «бонусы», то есть денежное вознаграждение. Он знал, что сам он никак не влияет на объемы поставок, а также не влияет на выбор поставщиков продукции, не осуществляет их отбор и не входит в состав тендерной комиссии, которой осуществляется отбор поставщиков. Между тем в связи с тяжелым материальным положением он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и сказал ФИО2 №1, что постарается сохранить объемы текущих поставок ООО «ТД Ветпром» в ООО «Симбирский Бекон». Кроме того, он ввел ФИО2 №1 в заблуждение относительно его полномочий и реальных возможностей, а именно сказал, что будет лоббировать интересы ООО «ТД Ветпром» в ЗАО «Талина». При этом каких-либо действий в интересах ООО «ТД Ветпром» он совершать не мог и не планировал их совершать, а хотел лишь присвоить денежные средства ФИО2 №1, осознавая при этом, что какого-либо ущерба ЗАО «Талина» он не причинит. В ходе дальнейшего телефонного разговора они договорились с ФИО2 №1 о том, что денежные средства за лоббирование интересов ООО «ТД Ветпром» перед тендерной комиссией и за охранение объема текущих поставок ФИО2 №1 будет перечислять на банковские карты ПАО «Сбербанк» его супруги ФИО2 №6, он дал ФИО2 №1 реквизиты карт. Банковскими картами своей супруги пользовался только он, ФИО2 №6 о поступлении денежных средств от ФИО2 №1 ничего известно не было. В период с <дата> по <дата> ФИО2 №1 перечислил ему на вышеуказанные банковские карты денежные средства в общей сумме 514118 рублей, сумму «бонусов» ФИО2 №1 в каждом случае определял сам. О факте получения денежных средств от ФИО2 №1 он никому не сообщал, каких-либо действий или бездействия в интересах ФИО2 №1 не совершал и не мог их совершить (т.1, л.д.144-148).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои вышеизложенные показания (т.3, л.д.239-243, т.4, л.д.174-176, 187-191).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО9 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 показал, что на основании договора оказания услуг от <дата> он является наемным работником ООО «ТД Ветпром», основным видом деятельности данной организации является продажа ветеринарных препаратов. В соответствии с вышеназванным договором в его обязанности входит поиск рынка сбыта ветеринарных препаратов, в связи с чем ему приходится контактировать с предприятиями, потенциально нуждающимися в ветеринарных препаратах. В декабре 2020 г. он созвонился с представителем ЗАО «Мордовский бекон» ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ему, что конкуренция на рынке по поставке ветеринарных препаратов достаточно высокая, и что за денежное вознаграждение он готов пролоббировать интересы ООО «ТД Ветпром» при заключении договоров поставки. В связи с тем, что его заработная плата напрямую зависела от реализации товара ООО «ТД Ветпром», предложение ФИО1 для него являлось выгодным, он на данное предложение ответил согласием. После этого по договоренности с ФИО1 он в период с декабря 2020 г. по май 2022 г. перевел последнему на банковскую карту его жены ФИО2 №6, открытую в ПАО «Сбербанк», денежное вознаграждение в общей сумме 514118 рублей. Денежные средства он перечислял исключительно в своих интересах из собственных средств, так как от количества реализованного им товара зависела его заработная плата. Конкретные суммы переводимых им денежных средств он определял сам, исходя от сумм заявок на ветеринарные препараты, которые поступали от ЗАО «Мордовский бекон». О договоренности с ФИО1, он руководству ООО «ТД Ветпром» не сообщал (т.1, л.д.194-196, т.4, л.д.133-135).

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности заместителя директора по безопасности МПК «Атяшевский», также он по совместительству занимает должность ведущего специалиста по безопасности в ЗАО «Мордовский бекон», указанное ЗАО и ООО «Симбирский бекон» входят в группу компаний «Талина». Финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций, а именно подписание договоров, оплата выставленных счетов, сбор заявок, а также проведение закупок осуществляется в головном офисе ГК «Талина», расположенном по адресу: <адрес>, все указанные действия осуществляются централизованно для нужд предприятий, входящих в группу компаний «Талина». Ранее в должности управляющего свиноводческого комплекса в ООО «Симбирский бекон», а затем в ЗАО «Мордовский бекон», работал ФИО1, в обязанности которого входило руководство производственно-хозяйственной деятельность коплексов, осуществление руководства и контроля над технологическим процессом по воспроизводству, выращиванию и откорму свинопоголовья. Управляющий свиноводческим комплексом (площадкой) никак не влияет и не может влиять на выбор поставщиков. У группы компаний «Талина» имелось порядка 18 поставщиков медикаментов, одним из которых являлось ООО «ТД Ветпром», которое поставляло вакцины, инъекционные препараты от цирковируса, водорастворимые витамины, спрей-препараты и жаропонижающие препараты. Закупка необходимых медикаментов происходила следующим образом: главный ветеринарный врач аккумулировал все заявки, которые составляли ветеринарные врачи предприятий, далее сводная заявка передавалась на обсуждение с коммерческим отделом и руководителем отрасли свиноводства ФИО2 №5 Далее на основании общей заявки составлялась таблица, в которой отражались наименования, цены заявленных препаратов и их аналогов, после чего данные сведения передавались на согласование в тендерную комиссию, которая принимала решение, у кого именно и какой препарат приобретать. Окончательную цену заявленных медикаментов определял коммерческий отдел, при этом тендерная комиссия и главный ветеринарный врач может высказывать предпочтение по торговой марке препарата. Цена приобретаемых медикаментов определялась на основании тендерного протокола, выбирались основные поставщики по качеству и стоимости товара, и после чего коммерческий директор ФИО2 №4 дополнительно обзванивал выбранных тендерной комиссией поставщиков по поводу предоставления дополнительной скидки. ФИО1 когда-либо к нему по вопросу продвижения интересов ООО «ТД Ветпром» не обращался, о фактах получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «ТД Ветпром» за продвижение (лоббирование) интересов указанной организации ему ничего не известно. Сотрудникам ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон» строго запрещено получение от поставщиков денежных вознаграждений за продвижение их интересов. Получением ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «ТД Ветпром» каких-либо убытков и ущерба ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон» в 2020-2022 году причинено не было, по его мнению, своими действиями ФИО1 нанес ущерб положительной деловой репутации ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон». В настоящее время руководством ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон» после выявления факта получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «ТД Ветпром» принято решение о запрете каких-либо закупок и деловых отношений с указанной организацией (т.1, л.д.158-161).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, являющиеся сотрудниками ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон», дали показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1, л.д.138-141, 182-185, 186-189).

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что до <дата> она состояла в браке с ФИО1 Ранее ФИО1 работал в должности управляющего в ООО «Симбирский Бекон», а затем в должности управляющего в ЗАО «Мордовский Бекон». У нее имеются два счета в ПАО «Сбербанк» <..> и <..>, к которым привязаны банковские карты. Данные банковские карты ею были переданы ФИО1 и постоянно находились в его пользовании. О фактах получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «ТД Ветпром» ей ничего не известно, ФИО2 №1 она не знает (т.1, л.д.162-164).

Вышеприведенные показания ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- копией приказа генерального директора ООО «Симбирский бекон» <..> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 с <дата> был принят на должность управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон» (т.1, л.д.43),

- копией трудового договора <..> от <дата>, заключенного между ООО «Симбирский бекон» ФИО1 (т.1, л.д.41-46),

- копией приказа начальника отдела управления кадров ЗАО «Мордовский бекон» №к/416-к от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> был принят на должность управляющего площадкой <..> ЗАО «Мордовский бекон» (т.1, л.д.201),

- копией приказа начальника отдела управления кадров ЗАО «Мордовский бекон» №к/53/1-к от <дата>, в соответствии с которым ФИО10 с <дата> был переведен на должность инженера-технолога (технолога) по кормам ЗАО «Мордовский бекон» (т.1, л.д.200),

- копиями должностных инструкций управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон» и управляющего площадкой <..> ЗАО «Мордовский бекон» (т.1, л.д.48-56, 215-223),

- протоколом явки с повинной ФИО2 №1 от <дата>, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он, работая по договору в ООО «ТД Ветпром», в период с декабря 2020 г. по май 2022 г. передал должностному лицу ЗАО «Мордовский бекон» ФИО1 денежное вознаграждение в общей сумме 514118 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО2 №6 (т.1, л.д.16),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому последний в присутствии своего защитника добровольно сообщила о том, что она, работая в ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон» в период с декабря 2020 г. по май 2022 г. совершил хищение денежных средств, принадлежащих представителю ООО «ТД Ветпром» ФИО2 №1, в общей сумме примерно 514000 рублей (т.1, л.д.25-26),

- протоколом осмотра полученного при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предоставленного следователю в установленном законом порядке оптического диска со сведениями по счетам и банковским картам ФИО2 №6, открытым в ПАО «Сбербанк», а также протоколами осмотра полученных по запросу следователя оптических дисков со сведениями по счетам и банковским картам ФИО2 №6 и ФИО2 №1, открытым в ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что <дата> в 14 ч. 36 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 101235 рублей, <дата> в 13 ч. 31 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 70095 рублей, <дата> в 16 ч. 03 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 83540 рублей, <дата> в 16 ч. 24 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 27100 рублей, <дата> в 17 ч. 15 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 31320 рублей, <дата> в 11 ч. 09 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 70788 рублей, <дата> в 09 ч. 27 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 70240 рублей, <дата> в 17 ч. 04 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 33850 рублей, <дата> в 15 ч. 04 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 13100 рублей, <дата> в 16 ч. 19 мин. с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №6 <..> перечислены денежные средства в сумме 12850 рублей (т.2, л.д.124-130, 133-139, 142-151),

- протоколами осмотра полученных по запросу следователя финансовых документов со сведениями о взаиморасчетах по договорам поставок, заключенных между ООО «ТД Ветпром», с одной стороны, и ООО «Симбирский бекон» и ЗАО «Мордовский бекон», с другой стороны, за период с 2020 г. по 2022 г. (т.2, л.д.109-123, т.3, л.д.110-132),

- заключением специалиста <..> от <дата>, в соответствии с которым ООО «ТД Ветпром» за период с <дата> по <дата> поставлено ветеринарных препаратов в ЗАО «Мордовский бекон» по договорам поставки <..> от <дата> и <..> от <дата> на общую сумму 56149156 рублей 63 коп. ЗАО «Мордовский бекон» за период с <дата> по <дата> перечислены денежные средства ООО «ТД Ветпром» за ветеринарные препараты по договорам поставки <..> от <дата> и <..> от <дата> в общей сумме 52497361 рубль 30 коп. ООО «ТД Ветпром» за период с <дата> по <дата> поставлено ветеринарных препаратов в ООО «Симбирский бекон» по договору поставки <..> от <дата> и <..> от <дата> на общую сумму 35820085 рублей 07 руб. ООО «Симбирский бекон» за период с <дата> по <дата> перечислены денежные средства ООО «ТД Ветпром» за ветеринарные препараты по договорам поставки <..> от <дата> и <..> от <дата> в общей сумме 34629412 рублей 23 коп. ФИО2 №6 за период с <дата> по <дата> от ФИО2 №1 поступили денежные средства на общую сумму 514118 рублей, а именно <дата> – 101235 рублей, <дата> – 70095 рублей, <дата> – 83540 рублей, <дата> – 27100 рублей, <дата> – 31320 рублей, <дата> – 70788 рублей, <дата> – 70240 рублей, <дата> – 33850 рублей, <дата> – 13100 рублей и <дата> – 12850 рублей (т.1, л.д.127 – 136),

- протоколом осмотра места происшествия – здания ООО «Симбирский Бекон» и ЗАО «Мордовский бекон», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.175-181).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет приведенные выше показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 в совокупности с указанными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами по делу объективно установлено, что подсудимый, работая в должности управляющего свиноводческим комплексом ООО «Симбирский бекон» и в должности управляющего площадкой <..> ЗАО «Мордовский бекон», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанных коммерческих организациях, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах в период с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана ФИО2 №1 принадлежащих последнему денежных средств в общей сумме 514118 рублей, то есть в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ – в крупном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае обман со стороны подсудимого выразился в сообщении им ФИО2 №1 в целях введения его в заблуждение ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что он в силу занимаемой им должности может оказать содействие ООО «ТД Ветпром» в бесперебойных поставках в ООО «Симбирский Бекон» и в ЗАО «Мордовский бекон» ветеринарных препаратов, а также в лоббировании интересов ООО «ТД Ветпром» в тендерной комиссии группы компаний «Талина». На самом деле ФИО1 в силу занимаемой им должности оказать ООО «ТД Ветпром» такое содействие не мог и не имел намерений его оказывать.

С учетом всего изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту регистрации и прежнему месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д.40, 42), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, помимо двух малолетних детей, фактически находится и его совершеннолетний сын, который является студентом очной формы обучения <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд учитывает явку с повинной ФИО1, в которой он до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно в присутствии своего защитника сообщил о совершенном им преступлении, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию совершенного им преступления путем дачи соответствующих признательных показаний, в которых он представил органу предварительного следствия подробную и достоверную информацию о преступлении, полностью соответствующую другим доказательствам по делу.

Помимо этого, суд учитывает то, что на иждивении подсудимого находятся два малолетних ребенка, а также совершеннолетний сын, который является студентом очной формы обучения ГБПОУ Республики Мордовия «Кемлянский аграрный колледж».

Также суд учитывает и то, что ФИО1 после совершения преступления оказал благотворительную помощь ГБОУ Республики Мордовия «Саранская общеобразовательная школа-интернат для детей с нарушениями слуха» в общей сумме 25000 рублей.

Кроме того, из трудовой книжки ФИО1 следует, что он за многолетний добросовестный труд в агропромышленном комплексе награжден почетными грамотами <адрес>, Министерства сельского хозяйства <адрес> и <адрес> Республики Мордовия, ему объявлена благодарность Министерства сельского хозяйства РФ (т.4, л.д.1-8).

Приведенные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему денежного взыскания в виде штрафа, в связи с чем, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора наложенный в ходе предварительного следствия арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки <...>

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), <..>, Банк – отделение НБ Республики Мордовия Банка России, <..>.

Наложенный арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки <...> – сохранить до исполнения приговора в части уплаты осужденным ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: три оптических диска со сведениями по счетам и банковским картам ФИО2 №6 и ФИО2 №1, открытым в ПАО «Сбербанк» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: