Решение № 2-4332/2018 2-4332/2018~М-3568/2018 М-3568/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4332/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 221 221,25 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 412 рублей, в обоснование заявленных требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО «Росгосстрах» был причинён ущерб. Ущерб был причинён в связи с пожаром в <адрес> указанного дома. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник в <адрес> результате воздействия малокалорийного источника теплоты (тлеющее табачное изделие). Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку <адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 221 221,25 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в связи с занятостью просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил. В связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО «Росгосстрах» был причинён ущерб.

Ущерб был причинён в связи с пожаром в <адрес> указанного дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник в <адрес> результате воздействия малокалорийного источника теплоты (тлеющее табачное изделие).

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку <адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор АИ 77-14010382090) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 221 221,25 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 221 221,25 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 412 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 221 221,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 412 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Наумова С.Ю.