Апелляционное определение № 33-5058/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5058/2026 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2025-006415-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4815/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - ООО «Жилкомсервис № 2»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований иуказал, что 14 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 69 Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2023 года в размере 29 465 рублей 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 541 рубль 98 копеек, дело № 2-2405/24-69. 13 марта 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции судебный приказ от 14 ноября 2024 года по делу № 2-2405/24-69 мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга отменил, производство по делу прекратил.

Истец ссылался на то, что в ходе производства по делу он неоднократно обращался за юридической помощью в адвокатскую консультацию № 37 Санкт-Петербурга за юридической помощью, в связи с чем, понес значительные расходы, которые возникли в связи с недобросовестными действиями ответчика.

При рассмотрении дела № 2-2405/24-69 истцом были понесены следующие судебные расходы: консультация по вопросу об отмене судебного приказа с сумме 3 000 рублей; подготовка и составление возражения об отмене судебного приказа в сумме 8 000 рублей; подготовка и составление заявления о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа в сумме 6 000 рублей; подготовка и составление кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в сумме 18 000 рублей; государственная пошлина в Третий кассационный суд общей юрисдикции в сумме 3 000 рублей; подготовка и составление ходатайства о компенсации судебных расходов в сумме 6 000 рублей; технические работы по ксерокопированию заявлений и приложений к заявлениям и кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей; консультация и составление заявления мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, по вопросу исполнения определения в сумме 6 000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 52 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем является несостоятельным вывод суда о том, что исковые требования не обусловлены установлением факта нарушения прав истца. Полагает, что понесенные им расходы, связанные с отменой судебного приказа, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2405/2024-69 по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2023 года в размере 29 465 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 541 рубль 98 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года названный выше судебный приказ отменен, производство по делу прекращено (л.д. 7, 8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 121, 122, 126, 129 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что 1) судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не учтен факт, что судебный приказ не был отменен мировым судьей, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции, который рассмотрел вопрос по существу, отменив судебный приказ; 2) понесенные истцом расходы являются убытками, чему представлены доказательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя вреда (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); 7) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выдается судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, несмотря на отмену судебного приказа Третьим кассационным судом общей юрисдикции, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Из изложенного следует, что суд учел и проанализировал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится. По существу они сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года