Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Страховая компания «Согласие» и ФИО3, о признании дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) от 22.09.2017, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хёндэ Акцент с грз №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и автомобиля Тойота Камри с грз №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО2) — страховым случаем; о взыскании страхового возмещения в размере 89222 рубля 00 копеек; неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из 1% в день от 89222 рублей 00 копеек с 04.03.2018 по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в связи с нарушением его прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

22.09.2017, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хёндэ Акцент с грз №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и автомобиля Тойота Камри с грз №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС ФИО2). В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019 следует, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, 03.10.2017 инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, рассмотрев материал по факту ДТП № 25594 от 22.09.2017, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5 прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД РФ и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

В тоже время из заключения эксперта № 5/1770 от 26.12.2017 следует, что для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хёндэ Акцент должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9, а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Хёндэ Акцент не имеет практического смысла в связи с тем, что данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя Хёндэ Акцент не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Хендэ Акцент. Действия водителя автомобиля Хендэ Акцент в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 13.9, а также требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании того, что ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Тойота Камри технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным, следовательно, определить соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, так же не представляется возможным.

Из экспертного заключения №118-910-01/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с грз № с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 89222 рубля 00 копеек и 141042 рубля 00 копеек без учета износа на заменяемые детали. Истец понес расходы на организацию проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

09.02.2018 истец сдал страховщику все необходимые документы о наступлении страхового случая. Уведомление о недостаточности предоставленных документов направлено истцу 14.02.2018 в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Истцом при подаче документов в страховую компанию предоставлен полный административный материал с заключением экспертно-криминалистического центра. Эксперт при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден, о чем свидетельствует наличие его подписи. Эксперт указывает, что опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Хёндэ Акцент. Действия водителя автомобиля Хёндэ Акцент в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 13.9, а также требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, страховая компания обязана произвести страховую выплату в размере 89222 рубля 00 копеек.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 п. 21 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, страховое возмещение в размере 89222 рубля 00 копеек должно было быть выплачено истцу не позднее 03.03.2018.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца выплату страхового возмещения не произвел.

16.10.2018 истцом подана досудебная претензия.

По настоящее время ответчиком страховая выплата не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно с 04.03.2018 по дату фактического выполнения обязательств за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: днем, когда страховщик должен выполнить свои обязательства, является 03.03.2018. Период просрочки с 04.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств - х дней. Итого (89222,00 * х дней)/100= сумма неустойки.

В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ответчик должен ему компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, а такте третьи лица ФИО3 и представитель ООО «СК «Согласие», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их не явки неуважительной, рассмотрел данное гражданское дело в их отсутствие.

Представить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании полагала, что учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу, в том числе с учетом выводов заключения автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, она просила суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав объяснения указанного лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов по гражданскому делу, в том числе страховых дел, и не оспаривалось сторонами, что 22.09.2017, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хёндэ Акцент с грз №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и автомобиля Тойота Камри с грз №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС ФИО2). В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а собственника второго транспортного средства ФИО4 в ООО «Страховая компания «Согласие».

09.02.2018 ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и прямом возмещении убытков, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП с предоставлением документов, указанных в акте-приеме.

Основанием для обращения истца к страховщику с данным заявлением послужили сведения, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2017, с учетом сведений, изложенных в заключении эксперта № 5/1770 от 26.12.2017 о том, что действия водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» ФИО3 в вышеуказанном ДТП согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4. ПДД РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Однако, в представленной истцом ответчику справке о ДТП было указано, что водитель ФИО3 в данном ДТП невиновен, а в действиях водителя ФИО5 усмотрено нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

14.02.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, указанных в под. «в» п.п. 3.10.и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России.

16.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести оплату страхового возмещения на основании произведенного осмотра транспортного средства.

23.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении данной претензии истца, на том основании, что согласно представленным ФИО2 документам, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения последним п.п. 10.1 ПДД РФ п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что служит основанием для признания истца причинителем вреда. При этом ответчиком указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих вину ФИО3, либо отсутствие вины в действиях ФИО2

В тоже время из документов страхового дела ООО «Страховая компания «Согласие», следует, что 06.10.2017 данная страховая компания произвела выплату потерпевшей - собственнику транспортного средства Хёндэ Акцент ФИО4 страхового возмещения в размере 110000 рублей 00 копеек, признав данное ДТП страховым случаем согласно страховому акту 382820/17.

Таким образом, исходя из полученных судом противоречивых и взаимоисключающих сведений о том, кто же из водителей вышеуказанных транспортных средств, нарушил ППД РФ и является виновным в причинении вреда имуществу другого водителя в данном ДТП, с целью определения соответствия действий водителей ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между их действиями и нарушением правил ПДД РФ, определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам

Согласно заключению эксперта № 169/19 от 25.04.2019 следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации воитель автомобиля Хёндэ Акцент с грз № ФИО3 с целью безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9. ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а водитель автомобиля Тойота Камри с грз № ФИО5 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, созданная водителем автомобиля Хёндэ Акцент с грз № ФИО3 помеха для движения автомобиля Тойота Камри с грз № под управлением ФИО5 не создавала опасной обстановки, то есть в его действиях не усматривается причинно-следственной связи с фактом ДТП от 22.09.2017. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Камри с грз № ФИО5 сам создал опасную ситуацию, действуя не в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, которые привели к возникновению аварийной ситуации, то есть в его действиях усматривается причинно-следственная связь с фактом ДТП от 22.09.2017.

При этом эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-ситуации водитель автомобиля Тойота Камри с грз № ФИО5 с технической точки зрения имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ, а именно п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хёндэ Акцент с грз № ФИО3 с технической точки зрения не имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ, так как в момент непосредственного столкновения автомобиль Хёндэ Акцент с грз № находился в неподвижном состоянии, то есть не осуществлял какого-либо движения или маневра, из чего следует, что от каких-либо действий или бездействия водителя автомобиля Хёндэ акцент ФИО3 протекание механизма исследуемого ДТП не зависело.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даже, не смотря на наличие опечатки в числе государственных регистрационных знаков автомобиля Хёндэ Акцент.

Истом или его представителем не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании истцом и его представителем не опровергнуты.

Судом представлена эксперту для исследования и оценки вся необходимые документы и иные материалы относительно произошедшего ДТП.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности водителя автомобиля Тойота Камри с грз № ФИО5 в ДТП.

В связи с чем, какие-либо правовые основания, исходя из требований положений статей 929, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также статей ст. 12 и 14.1 и иных статей Федерального закона от 29.11.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, так как со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 29.11.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков не допущено.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, учитывая, что возложенная на него судом обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы не исполнена, в а ответчиком представлены суду документы, подтверждающие 30.04.2019 оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, данные судебные расходы подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП от 22.09.2017 по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО5 страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 89222 рубля 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в связи с нарушением его прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы № 169/19 от 25.04.2019 ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин