Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-945/2017;)~М-1053/2017 2-945/2017 М-1053/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2- 27/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 03 сентября 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась суд с заявлением, указывая, что летом <дата>. ФИО3 начал строить баню на расстоянии 8,5м от её дома, о чем свое недовольство истец сообщила ответчику. Однако возражения проигнорированы ответчиком, в июне <дата> истец обратилась в ОНД Корткеросского района, специалистами которого в адрес ФИО3 направлено требование о сносе бани в срок до <дата>. Однако объект не снесен. Истец просит, с учетом уточнений и дополнений, обязать ФИО3 произвести огнезащитную обработку бани и веранды её дома по адресу: <адрес>, установить снегодержатели на крыше бани со стороны её участка и железный забор по длине бани и по высоте бани со стороны ее участка; перенести постройку (баню) на один метр от смежной границы, согласно действующему законодательству, обязать установить дополнительный столб, перенести электрокабель, нависающий над баней и её участком, в связи с повышенным риском для жизни, и взыскать с ответчика 50% денежных средств, потраченных на вынос точек, т.е. <...> руб.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части сноса бани, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований и доводах, изложенных в иске. Суду пояснила, что ответчиком на своем участке возведена баня близко к её участку, также им нарушены нормы противопожарной безопасности, что является угрозой её жизни и здоровью, её имуществу. Искры из печной трубы отлетают высоко, хотя и имеется искрогаситель, но её дом находится в 8,5 м. от бани ответчика. Кроме того, над баней ответчика идут линии электропередач, что также может принести ущерб как её имуществу, так и здоровью и жизни. В части переноса постройки на 1 метр от границы пояснила, что в данном случае исходит из нарушений противопожарных требований, а требования об установлении дополнительного столба и переносе кабеля заявляет в связи с указанием этих нарушений в заключении экспертизы.

Ответчик ФИО3, третьи лица – администрация МР «Корткеросский», ОНД Корткеросского района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в суд не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» представлен отзыв на иск, в котором оставляет на разрешение суда заявленных требований ФИО2 и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходе осмотра участка, на котором ответчиком возведена баня, специалистами установлено, что провод СИП-4 4*16, находящийся на балансе ответчика, проходит от опоры ХХХ фидера <адрес> до ввода в квартиру ХХХ, расположенную по <адрес>, непосредственно над баней ответчика. Ответчик не обращался за разрешением размещения бани в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от <дата> ХХХ. Между ответчиком и третьим лицом лишь заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> ХХХ, в соответствии с оторыми энергопринимающие устройства ответчика, расположенные в объекте «квартира», по адресу: <адрес>, были присоединены <дата> по соответствующему акту. По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> такой границей между ответчиком и третьим лицом установлена на контактах присоединения провода СИП на опоре ХХХ (концевая опора) фидера <адрес>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 40 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу стст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, который возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию <дата>

Участок истца является смежным по отношению к участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ХХХ, принадлежащему ответчику ФИО3 Земельный участок приобретен ответчиком в <дата> году на основании договора купли-продажи от <дата>, поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом, материалами межевого дела.

Ответчик на своем земельном участке в <дата>. построил баню.

Истец спорит в настоящее время о нарушении ответчиком противопожарных норм по отношению к смежной границе их земельных участков, что создает угрозу безопасности её жизни и здоровью, имуществу.

<дата> ФИО2 обратилась в Отдел НДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК (далее ОНД) по факту нарушения ФИО3 требований пожарной безопасности, в связи с чем ОНД проведена плановая проверка в отношении возведенного строения (бани) ФИО3.

По результатам проверки ОНД ФИО3 выдано предписание ХХХ от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое заключалось в том, что противопожарное расстояние строения (бани) V степени огнестойкости, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного по адресу: <адрес>, менее 15 метров (расстояние составляет 8,5 м), чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». ФИО3 рекомендовано провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвратить угрозу возникновения пожара в срок до <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Отдела ХХХ, направленным в адрес ФИО2 <дата>.

Вопреки установленному ОНД сроку, ФИО3 не предпринял мер по устранению нарушений, что подтверждается протоколами ХХХ и ХХХ об административных правонарушениях соответственно по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленными <дата> ОНД в отношении ФИО3, постановлением ОНД ХХХ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по административному делу ХХХ, оставленным без изменения решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ, постановлением зам. председателя Верховного суда Республики Коми от <дата>, производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование для принятия такого решения указано, что соблюдение требований положения п. 4.13 СП 4.13130.2013 не являлось обязательным для применения и не порождало, в случае его неисполнения, наступление ответственности для ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная строительно – техническая экспертиза с целью определения конкретных нарушений требований законодательства по возведенному ответчиком спорного объекта относительно жилого дома истца.

Из заключения эксперта ООО «Стройкачество» следует, что на участке истца расположен деревянный жилой дом (обшит доской - вагонкой) с верандой, под двускатной шатровой крышей, покрытой шифером; хозпостройки; опора ЛЭП (ХХХ), от которой ответвлениями от ЛЭП запитан дом истца и близлежащие домовладения, в т.ч. и <адрес>. На участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный многоквартирный капитальный жилой дом, часть которого - квартира ХХХ и, соответственно, приквартирный участок, принадлежит ответчику. Вдоль границы со смежным участком ФИО2 размещены в ряд вспомогательные нежилые деревянные постройки ФИО3: сарай и вновь возведенная им в <дата> на месте снесенной, хозяйственная постройка - баня. Окна в спорной хозпостройке ответчика, выходящие на сторону истца, а также окна в доме истца, выходящие в сторону участка и спорной хозпостройки ответчика - отсутствуют. Спорная постройка ответчика, т.е. баня, представляет собой одноэтажное, бревенчатое не жилое строение, размером в плане 5,6х3,4м, состоящее из основного помещения (сруб 3,4х3,4м) и пристроенной веранды (каркасная часть 2,3х3,4м). В отношении конструктивных элементов строения отмечено следующее. Стены бани деревянные рубленные и стены веранды каркасно – обшивные, т.е. каркас его из бруса, который обшит вагонкой с базальтовым утеплителем, оконные и дверные блоки деревянные. Также перекрытия в спорной постройке деревянные, утепленное базальтом и керамзитом, пол уложен досками 10х40 со сплошными зазорами между досками до 2 см, крыша двускатная и покрыта металлическим кровельным материалом, водосток неорганизованный на обе стороны, в т.ч. и со стороны участка истца. Баня подключена к центральным сетям электроснабжения, внутренняя электрическая разводка по постоянной схеме в гофре. В основной части бани установлена металлическая печь с металлической трубой на скате крыши, обращенной в сторону участка истца. На дату проведения экспертизы данный объект используется ответчиком для хранения стройматериалов и вещей.

По мнению эксперта, баня ответчика не относится к объектам капитального строения. Исходя из материалов, примененных в исследуемых постройках (дерево) и отсутствия огнезащиты дома и хозпостройки истца и ответчика, они относятся к V (самой низкой) степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 – пожароопасные. Удаленность бани ответчика от жилого дома истца составляет 8,5 м и данный фактический разрыв между строениями, вместо требуемого по СП 4.13130.2009 для V степени огнестойкости в значении 15м не является нарушением, поскольку обязательные требования пожарной безопасности относительно минимальных расстояний между возводимыми зданиями и сооружениями исключены из законодательства о требованиях пожарной безопасности. Кроме того, возведение спорного строения на установленном экспертом расстоянии определено как допустимым. Однако ответчиком допущено ряд отклонений от нормативных документов, касающихся размещения постройки: от границы с участком истца менее 1 м – 0,8м; постройка размещена в охранной зоне – под проходящими на участке проводами СИП, обеспечивающими электроснабжение дома.

Ответчиком и третьими лицами данное заключение экспертизы не оспаривалось.

Истец, не соглашаясь с результатами экспертизы в части расстояния расположения бани, ссылалась на неверное установление экспертом границы между участками сторон, поскольку он заранее не сказал откопать столбики. Вместе с тем, истец при осмотре самостоятельно указала на условную границу по концу деревянной рейки, что нашло отражение в описательной части заключения, а иные сведения, указанные в заключении эксперта, взяты истцом за основу для предъявления ею дополнительных требований. Иных оснований для несогласия с результатами экспертизы ею не приведено.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и подлежит принятию его в качестве допустимого доказательства.

По заключению эксперта расположение бани ответчика на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком произведено в нарушение требований правил застройки.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4 Закон N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

С 12.07.2012 ст. 75 Закон N 123-ФЗ «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков» и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ, действующей на момент возведения спорного строения, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Закон N 384-ФЗ).

Из пп. 2 п. 6 ст. 3 Закона N 384-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования по пожарной безопасности.

Согласно Закону N 384-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение чч. 3 - 4 ст. 42 Закона N 384-ФЗ приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данный приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365 действовал до 30.06.2017, т.е. и в период строительства бани ответчиком, в котором поименован СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 30 данного Перечня раздел 7 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в целом, в том числе п. 7.1, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границы участка до стены жилого дома - должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек - не менее 1м.; применению на обязательной основе не подлежит с 01.07.2017 по Приказу Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившему новый Свод правил СП 42.13330.2016.

Учитывая, что ФИО3 возвел спорную хозпостройку в <дата> г., ответчику надлежало на тот момент соблюсти расстояние от границы участка до хозяйственной постройки, однако предлагаемый истцом способ защиты в виде переноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Суд учитывает, возведение бани с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушений прав истца в данной части суду со стороны истца не представлено. Само по себе возведение строения с нарушением отступа основанием для его переноса не является.

Кроме того, перенос строения, является крайней мерой, когда восстановление гражданского права невозможно другим способом, и фактически сводятся к его демонтажу и, как следствие, по существу направлены на создание юридических последствий, аналогичных сносу спорных строений.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя отдела надзорной деятельности ФИО1 установлено, что баня является пожароопасным объектом, имеет 5 степень огнестойкости, уменьшение распространения огня между жилым домом и спорной постройкой ответчиком возможно путем изготовления крыши из негорючих материалов, стены должны быть сделаны без оконных проемов и подвергнуты обработке с обеих сторон. Испрашиваемый истцом железный забор какого-либо положительного воздействия иметь не будет. Для осуществления в отношении указанной хозпостройки действий, обеспечивающих ограничение распространения пожара, необходимо обращаться к специализированным органам за получением соответствующего заключения.

Ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены права и обязанности граждан в области пожарной безопасности, в том числе на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления и др.

Согласно ст. 52 Федерального закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способов, указанных в данной статье, в том числе путем применения огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкции.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что баня ответчика подвергнута огнезащите. Доказательств со стороны ответчика о проведении действий по огнезащите бани, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдено расстояние для границы участков, а до жилого дома истца оно является незначительным, суд в целях обеспечения пожарной безопасности имуществу истца приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить мероприятия по огнезащите принадлежащей ему бани.

В то же время, требование истца по осуществлению огнезащитной обработки веранды ее дома удовлетворению не подлежит, поскольку истец, как собственник, не ограничена в защите своего имущества, в том числу путем нанесения огнезащитной обработки деревянных конструкций дома.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании ответчика возвести железный забор по длине бани и по высоте бани со стороны ее участка, поскольку какое-либо нормативное обоснование тому не приведено (в том числе с учетом мнения представителя ОНД), как и доказательств устранения таким способом угрозы нарушения ее прав и интересов, в том числе угрозы уничтожения имущества).

Требование истца в части обустройства ответчиком крыши бани снегозадержателями удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком снегозадерживающие устройства на крыше бане не установлены, что последним не оспаривалось. Однако истец не доказала нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика без удерживающих устройств на крыше бани последнего либо угрозы такого нарушения.

Разрешая требование истца об установке дополнительного столба, переносе электрокабеля, нависающий над баней и её участком, в связи с повышенным риском для жизни, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Установлено, что баня ФИО3 находится в охранной зоне ВЛ <адрес>.

Как следует из экспертизы, от опоры ЛЭП (ХХХ), расположенной на участке истца, к дому ответчика идут 2 подвода электрического провода СИП, а именно к квартире ответчика и к соседней с ним квартире, т.е. один из проводов СИП является собственностью ответчика. Границы балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон находятся на опоре ХХХ, что следует из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> ХХХ. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ. ВЛИ проходит через часть участка истца (от опоры), по участку ответчика (до ввода на стене дома) и нависает над крышей спорной хозпостройки на высоте 1,3 м от конька крыши. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства вдоль ВЛИ составляет 2 м в каждую сторону от проводов и на высоту от провода до земли.

При этом, по акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> ХХХ, составленному между ответчиком ФИО3 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> ХХХ, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом установлена на контактах присоединения провода СИП на опоре ХХХ (концевая опора) фидера <адрес>

Согласно ст. 89 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с пп. б, в п. 8, пп. а п. 10, пп. а п. 11 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 26.08.2013) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Каких - либо согласований и разрешений ФИО3 на возведение бани под линией электропередач не получал по информации третьего лица, обратных тому доказательств ответчиком не представлено.

Однако истец ФИО2 не является в сложившихся правоотношениях их стороной, исковое требование об установке дополнительного столба, переносе электрокабеля, нависающий над баней и её участком, в связи с повышенным риском для жизни, предъявлено ею в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Третье лицо соответствующих требований в ходе судебного разбирательства не предъявляло.

Также удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании с ответчика <...> руб. (50%), потраченных ею за проведение работ по выносу поворотных точек в отношении своего земельного участка по договору ХХХ от <дата>, заключенному с ООО «Компас», поскольку при проведении судебной строительно – технической экспертизы ООО «Стройкачество» в рамках дела данный документ в качестве доказательства по установлению смежной границы истцом не был представлен. Экспертом ООО «Стройкачество» граница в месте нахождения спорной постройки ответчика определена при проведении экспертизы условно, а именно по незначительной части её предполагаемого обозначения – концу деревянной рейки (т.к. находится под снежным покровом), установленной самой ФИО2 при осмотре объекта и с чем ответчик ФИО3 тогда не согласился.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявила пять самостоятельных требования (об обязании осуществления ответчиком огнезащитной обработки бани и веранды её дома по адресу: <адрес>; об установлении снегодержателей на крыше бани со стороны её участка и железного забора по периметру бани и по высоте бани; о переносе постройки (бани) на один метр от смежной границы, согласно действующему законодательству; об обязании установить дополнительный столб, перенести электрокабель, нависающий над баней и её участком, в связи с повышенным риском для жизни; о взыскании денежных средств в размере <...> руб. (50%), потраченных на вынос точек), а от первоначально поданного заявления отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Соответственно, с истца ФИО2, подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в части об обязании осуществления ответчиком огнезащитной обработки бани), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил в отношении возведении надворной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций принадлежащей ему надворной постройки (бани).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018