Решение № 2-333/2021 2-333/2021(2-4676/2020;)~М-1804/2020 2-4676/2020 М-1804/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-333/2021

Дело №2-333/2021 (2-4676/2020;) 116

24RS0041-01-2020-002138-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года Красноярск

Октябрьский районный суд Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

При секретаре Тявлина М.А..

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 А8 к ООО УК АЛМАЗ, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчик является управляющей компанией жилого дома, где находится жиле помещение истца, принадлежащего ему. Ввиду некачественных работ ответчика по обслуживанию жилого дома, имеется промерзание квартиры истца. В результате промерзания, повреждена квартира истца – ее отделка. На обращение истца, об устранении промерзания, возмещения ущерба от повреждения квартиры истца, ответчик провел некачественный ремонт, не возместил ущерб от повреждения квартиры

Истец просит обязать ответчика провести ремонт межпанельных швов снаружи и взыскать возмещение ущерба от повреждения квартиры в сумме 59542 руб. также истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., взыскать неустойку в размере 74542 руб., возместить расходы за досудебную экспертизу 15000 руб. и за вызов эксперта в суд 6000 руб., возместить почтовые расходы 431,44 руб., взыскать штраф.

В ходе судебного процесса, истец, его представитель, иск поддержали полностью.

Представитель ответчика не согласен со своей обязанностью к выплате возмещения вреда, и производству ремонта, т.к. ремонт был осуществлен, истец требует именно произвести строительные работы после окончания гарантийного срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд, должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом (ФЗ N 52) возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

В соответствии с п. 4.2.3.1. указанных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, N 461, от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилым и нежилым помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выписки из финансово лицевого счета, истец является собственником и проживает в жилом помещении, по адресу – Красноярск, Х.

В свою очередь, как пояснил представитель ответчика, ответчик оказывает услуги собственникам МКД, где находится квартира истца, на основании договора управления и содержания многоквартирного дома.

Согласно выводов специалиста ООО ВСПК, техническое состояние квартиры истца, не соответствует нормативному.

Ввиду позиции сторон по делу, суд назначил судебную экспертизу в ГПКК КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ, согласно выводов которой в квартире истца выявлено значительное понижение температуры как на поверхности наружных стен, так и в зоне теплопроводных включений, что приводит к значительному охлаждению квартиры, образованию конденсата, плесени. Выявленное понижение температуры на поверхности стен связано с некачественным ремонтом межпанельных швов. Выявленные недостатки нес вязаны с работоспособностью вентиляции. Для устранения выявленных недостатков требуется заново выполнить ремонт межпанельных швов по все длине относительно исследуемой квартиры с заступом не менее 50 см на каждый этаж в доступных местах Поверх стены выполнить устройство пенополистирольных плит типа ТЕРМИТ. Для устранения недостатков ограждающих конструкций в исследуемой квартире, необходимо выполнить следующий перечень работ с наружи дома: Произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 5 метров); Произвести удаление существующего утеплительного слоя; Произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа: А) Пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной (5 метров); Б) Межпанельный шов обрабатывается утеплителем «Вилатерм» (5 метров); В) Провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой, обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (5 метров). Работы по утеплению наружной стены из ЖБ панелей выполнить в объеме 7 кв.м в соответствии с «Техническим решением по утеплению конструкций стен, покрытий и полов экструзионными пенополистирольными плитами Thermit» шифр № 378-2008, разработанный СФУ г. Красноярск на следующих элементах: Угол между двух балконов второго этажа; Под обоими балконами шириной до 500 мм; наружную стену на соседнем балконе, на всю его площадь. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 59542 руб.

Ответчик не представил убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы специалиста, а потому суд полагает признав данный отчет законным и обоснованным, возложить на ответчика обязанность выполнить работы, указанные в заключении судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от повреждения квартиры в размере 59542 руб.

Довод ответчика, что он устранил промерзание заделав межпанельные швы, данное подтверждает договором оказания услуг с ООО СИБВЫСОСТРОЙ, актом оказанных услуг, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно судебной экспертизе ремонт проведен некачественно.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Ввиду установления судом того факта, что он является управляющей компанией дома, где расположена квартира истца, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния межпанельных швов, стеновых панелей, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению комфортных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений в доме, в котором он осуществляет управление, однако, ответчик не предпринял всех достаточны мер для соблюдения данного условия

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принятие им иных мер по устранению нарушений прав истца на благоприятные условия проживания, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 36-КГ19-12, 2-19/2019.

Как видно из материалов дела истец обращался с требованием к ответчику устранить нарушения и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире 12 марта 2020 года. Дата получения подтверждена штампом ответчика с входящим номером 121.

Таким образом с 23 марта 2020 года идет период просрочки в добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.3.2020 по 28.2.20201год – за 343 дня.

Размер неустойки составит 59542 х 3% х 343 дн = 612687,18 руб.

С учетом требований истца, что неустойка не должна превышать основного долга, суд полагает ограничить размер неустойки суммой основного требования - 59542 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Т.к. ответчик не заявил о снижении неустойки, применении ст.333 ГК РФ, не представил ходатайства об этом и доказательства обосновывающие снижение неустойки, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в полном объеме, не снижая ее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62042 руб. (59542 + 59542 + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку судом была уже уменьшена неустойка, поскольку ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для штрафа.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец пояснил в процессе, что с целью обращения в суд он уплатил 15000 руб. за проведение оценки ущерба, и причин промерзания, 6000 руб. за вызов эксперта в суд, 431,44 руб. почтовые расходы

Т.к. данные траты были понесены истцом именно с целью судебного разбирательства, суд полагает отнести их к судебным издержкам

В силу того обстоятельства, что решение выноситься в пользу истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. как возмещение издержек истца на составление отчета по размеру ущерба и 431,44 руб., как возмещения издержек истца по уведомлению ответчика о суде.

В отношении требований истца о возмещении его расходов за вызов эксперта в суд, то в данной части, суд полагает истцу отказать, т.к. вызов в суд эксперта должно входить в стоимость экспертизы а обоснование экспертизы в суде экспертом, является составной частью его услуги, как специалиста.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3881,68 руб. (59542 + 59542 = 119084 руб. – 100000) х 2 % + 3200 = 3581,68 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО УК АЛМАЗ выполнить следующий перечень работ с наружи Х, в части Х : Произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 5 метров); Произвести удаление существующего утеплительного слоя; Произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа: А) Пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной (5 метров); Б) Межпанельный шов обрабатывается утеплителем «Вилатерм» (5 метров); В) Провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой, обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (5 метров). Работы по утеплению наружной стены из ЖБ панелей выполнить в объеме 7 кв.м в соответствии с «Техническим решением по утеплению конструкций стен, покрытий и полов экструзионными пенополистирольными плитами Thermit» шифр № 378-2008, разработанный СФУ г. Красноярск на следующих элементах: Угол между двух балконов второго этажа; Под обоими балконами шириной до 500 мм; наружную стену на соседнем балконе, на всю его площадь.

Взыскать в пользу ФИО1 А9 с ООО УК АЛМАЗ стоимость устранения недостатков в квартире 59542 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 59542 руб., штраф в размере 62042 руб., расходы на досудебную экспертизу 15000 руб., 434,44 руб. почтовые расходы, отказав в возмещении расходов по вызову эксперта в суд.

Взыскать с ООО УК АЛМАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3881,68 руб. рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 2.3.2021 года