Решение № 2-2008/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2008/2019

Дело № 2-2008/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ООО "Аптеки Столички Клин" – ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности и адвоката Федосеевой Л.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аптеки Столички Клин" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

12.04.2019 г. ООО "Аптеки Столички Клин" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года по вине ответчика ФИО2 – собственника квартиры по <адрес>, произошел залив помещения по <адрес>, которое истец занимает на основании договора аренды нежилого помещения №1008/АСК-2017-1 от 20.11.2017 г. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 252371,20 руб., и движимое имущество, стоимостью 1047272,66 руб., о чем 21.01.2019 г. независимым оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» составлен отчет. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 210 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 342 643,86 руб., расходы по госпошлине – 14 930 руб. (т.1 л.д.3).

27.05.2019 г. состоялось определение Одинцовского городского суда Московской области о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.180-181).

19.08.2019 г. состоялось определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы и передаче гражданского дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области (т.1 л.д.194).

17.09.2019 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и принято к производству (ч.4 ст.33 ГПК РФ) (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца ООО "Аптеки Столички Клин" – ФИО1, действующего на основании по доверенности от 11.04.2019 г. сроком на три года (т.2 л.д.26), исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.06.2019 г. сроком на три года, и представителя адвоката Федосеевой Л.А., действующей по ордеру от 11.11.2019 г. (т.2 л.д.19, 40).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и Федосеева Л.А. исковые требования в заявленном объеме не признали, просили в иске отказать по основаниям представленных письменных возражений на иск (т.2 л.д.55-60), которые поддержали; пояснили, что факт залива и виновность ответчика не оспаривают; считают, что размер причиненного ущерба завышен, поскольку до попадания воды в помещение аптеки на 1 этаже, была залита квартира 2 этажа, которая приняла на себя основную массу воды и стоимость ремонта составила только 50000 руб.; ответчик готов возместить ущерб, но только в доказанном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст210 ГК РФ, ст.ст.17, 30, 31 ЖК РФ).

Копией дела Росреестра правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 14.05.2019 г. подтверждена ответчику ФИО2 принадлежность на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 15.05.2012 г. (т.1 л.д.149-166, 174-177).

Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2017 г.), по договору аренды от 20.11.2017 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, занимает истец ООО "Аптеки Столички Клин" (т.1 л.д.12-30).

25.12.2018 г. имел место залив помещения по <адрес>, что зафиксировано в акте № 130 от 27.12.2018 г., составленного управляющей компанией ООО «Новая Трехгорка», в котором указано, что заявка из упомянутого нежилого помещения поступила 25.12.2018 г. в 20 час. 00 мин. о протечке сверху; 25.12.2018 г. в 20 час. 15 мин. сотрудники аварийно-диспетчерской службы эксплуатирующей организации ООО «Новая Трехгорка» перекрыли стояки водоснабжения, протечка прекратилась (т.1 л.д.31). Таким образом, протечка длилась 15 минут.

В акте в части локализации повреждений, их размера и характера указано, что в комнате №1: затопление и повреждение потолочного подвесного покрытия «Амстронг», потеки и деформация на площади 7 кв.м; затопление оштукатуренного стенового покрытия, окрашенного водоэмульсионной краской, потеки; вдоль стены расположены шкафы с медицинскими препаратами; упаковки медицинских препаратов мокрые, деформированы; частичная деформация основания и стенок мебели – шкафа с полками. В комнате №2: затопление и повреждение потолочного подвесного покрытия «Амстронг», деформация на площади 5 кв.м; затопление оштукатуренного стенового покрытия, окрашенного водоэмульсионной краской; вдоль стены расположены шкафы с документацией; папки, бумаги, документы в мокром виде; частичная деформация мебели – шкафов и стола. В туалетной комнате: затопление и повреждение потолочного подвесного покрытия «Амстронг», деформация на площади 2 кв.м. Коридор: затопление и повреждение потолочного подвесного покрытия «Амстронг», деформация на площади 1 кв.м; затопление оштукатуренного стенового покрытия, окрашенного водоэмульсионной краской (т.1 л.д.31, т.2 л.д.42-46).

Также управляющей компанией ООО «Новая Трехгорка» 27.12.2018 г. был составлен акт № 129 о затоплении расположенной на <адрес>, в котором указано, что протечка имела место в течение 15 минут; через 45 минут после ее начала осмотрена квартира № и установлена причина протечки: в ванной комнате из индивидуального трубопровода системы горячего водоснабжения (трубопровода, идущего на полотенцесушитель). В квартире № затопление напольного покрытия комнаты размером 20 кв.м, кухни размером 8.3 кв.м, коридора, прихожей и туалетной комнаты; результат – деформация ламината на соединительных стыках, затопление потолочного покрытия (т.2 л.д.77-78, 79-85). Согласно представленной стороной ответчика расписке, размер возмещенного ответчицей собственнику квартиры 130 в результате залива вреда составил 50000 руб.

Таким образом, факт залива 25.12.2018 г. занимаемого истцом помещения и вина ответчика ФИО2 в заливе установлены; ответчицей не оспариваются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В этой связи для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст.15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Истец требования о размере подлежащего возмещению материального вреда, причиненного заливом, основывает на представленном в дело отчете №: ЭЗ-12-2018-117 от 21.01.19 г., составленном в ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу ООО "Аптеки Столички Клин" – истца (т.1 л.д.40-119).

Согласно акту списания от 22.01.2019 г., в котором указано, что активированный товар непригоден к использованию и подлежит уничтожению в связи с затоплением имущества, истцом списаны лекарственные препараты и медицинские изделия по перечню из 593 позиций (т.1 л.д.4-11), который текстуально воспроизведен в отчете об оценке без указания наименования реквизитов данного документа (т.1 л.д.90-оборот – 94 и 94-оборот).

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отчета следует, что оценщик 27.12.2018 г. производил осмотр помещения и имущества только в присутствии стороны истца, без участия стороны ответчика либо иных не заинтересованных лиц (т.1 л.д.79); ответчик об оценке не извещался, на осмотр не приглашался.

Из упомянутого выше представленного истцом отчета следует, что оценщику истцом был представлен акт осмотра № 130 от 26.12.2018 г., более никакие документы не представлялись, что отражено в акте осмотра от 27.12.2018 г. (т.1 л.д.79), и при этом акт осмотра оценщика от 27.12.2018 г. не содержит никаких сведений о том, что в поименованных в акте шкафах находились обозначенные в представленном в отчете на страницах 102-110 по 593 позициям лекарственные препараты и медицинские изделия (т.1 л.д.90-оборот – 93 и 93-оборот). Более того, в акте осмотра оценщика от 27.12.2018 г. указано, что оценщику представлен документ – акт осмотра № 130 от 26.12.2018 г. (т.1 л.д.79), в то время как акт № 130, т.е., составленный управляющей компанией упомянутый выше акт, датирован 27.12.2018 г. (т.1 л.д.31).

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, что упомянутых выше отчет содержит нарушения требований Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно, в нарушение требований ст.11 названного Закона, в отчете отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; документов об этом отчет не содержит.

Кроме того, задание на оценку (т.1 л.д.42) в нарушение п.21 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, не содержит указания на состав объекта оценки – движимого имущества.

В представленном в отчете акте осмотра от 27.12.2018 г. перечислено осмотренные помещения (коридор, туалет, «Кабинет» и «Материальная») и имущество: стеллажи, шкафы, столы, скамейки, однако не указано, какие повреждения имеет каждая единица поименованного имущества, размер, характер и локализация повреждений; более того, акт осмотра не содержит сведений об осмотре лекарственных средств и изделий медицинского назначения, их количестве, характере и локализации повреждений, сроке годности (т.1 л.д.79).

В судебном заседании была просмотрена представленная стороной истца на диске видеозапись продолжительностью 53 секунды (т.2 л.д.93) о затоплении помещения аптеки, на которой усматривается, что вода находится только на полу помещения аптеки, однако явно видно, что лекарства, находящиеся на полках шкафов, не пострадали от залива, упаковки сухие, признаков намокания и повреждений нет.

При наличии в отчете упомянутого выше акта осмотра от 27.12.2018 г., имеющиеся в отчете фотографии в представленном количестве (т.1 л.д.95-115) – также малоинформативны, поскольку не дают полного представления о повреждениях отделки помещений и имущества, находившегося в таковых. При этом представленные в дело стороной истца фотографии не свидетельствуют, что все поименованные в акте на списание от 22.01.2019 г. по 593 позициям лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (т.1 л.д.4-11) имеют видимые признаки повреждений и пришли в негодность в результате залива.

Суд учитывает, что из фотографии к акту осмотра управляющей компании от 26.12.2018 г. (т.2 л.д.46) и из имеющихся в отчете об оценке фотографий (т.1 л.д.99-оборот, столбец первый, фото третье сверху; т.1 л.д.100, столбец первый, фото третье сверху) усматривается, что на столе, расположенном у стены рядом со шкафом с медикаментами, имеется компьютерная техника, которая, при всей очевидности близости стола к шкафу с медикаментами и стене, не повреждена.

Оценщиком произведена оценка медикаментов по приведенному перечню из 593 позиций, однако истцом никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что всё указанное в упомянутом перечне и впоследствии списанное по акту от 22.01.2019 г., имелось у истца в наличии в помещении аптеки в момент залива и пострадало от такового, не представлено.

Стороной истца в подтверждение наличия в аптеке медикаментов на дату залива 25.12.2018 г. на USB-носителе «Transcend» представлены товарные накладные и счета-фактуры на лекарства (т.2 л.д.89), просмотренные в судебном заседании. Из товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что счета-фактуры датированы 27.07.2018, 11.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 08.10.2018, 12.10.2018, 09.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, т.е., периодом до даты залива; товарные накладные датированы: 07.08.2018, 15.08.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 05.11.2018, 13.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, - т.е. периодом до даты залива и днем залива, товарные накладные от 28.12.2018, 29.12.2018 г., т.е. после даты залива. При этом, ни датированные периодом до даты и днем залива, ни тем более датированные после даты залива документы, не подтверждают, что поименованные в названных документах медикаменты не были реализованы и имелись в аптеке в день залива 25.12.2018 г.

Кроме того, суд учитывает, что коды лекарств и медицинских изделий в перечне в отчете (т.1 л.д.90-94) и в акте о списании от 22.01.2019 г. (т.1 л.д.4-11) не соответствуют кодам лекарств и медицинских изделий в представленных упомянутых выше товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно "Правилам хранения лекарственных средств", утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки (п.6); стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки (п.10).

Между тем, из акта осмотра управляющей компании следует, что в помещении аптеки от воздействия воды повреждено подвесное потолочное покрытие «Армстронг», которое, как следует из отчета об оценке, представляет собой потолочные плиты из гипсокартона, некоторые из которых от влаги деформированы, в то время как потолочное покрытие должно допускать возможность влажной уборки, о чем указано в упомянутых Правилах; кроме того, из представленных в дело фотографий управляющей компании и из фотографий в отчете об оценке следует, что стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств установлены таким образом, что исключают доступ к стенам для уборки.

Таким образом, размещение истцом в помещении аптеки стеллажей (шкафов) для хранения лекарственных средств, использование упомянутого гипсокартонного потолочного покрытия противоречит приведенным Правилам и, по мнению суда, способствовало увеличению размера ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что в отчете об оценке – в смете на восстановительный ремонт по помещениям «Кабинет 10,1 кв.м», Коридор 1,9 кв.м» и «Материальная 25,44 кв.м» в работах в графе «объем работ» - «стены» поименованы «демонтаж пластиковых панелей», «монтаж пластиковых панелей» (т.1 л.д.48-49), в смете на восстановительный ремонт поименована «Дверь Евро В-0» (т.1 л.д.50), в то время как в акте осмотра управляющей компании от 26.12.2018 г. отражено, что в комнате №1, в комнате №2, в коридоре имело место затопление оштукатуренного стенового покрытия, окрашенного водоэмульсионной краской (т.1 л.д.31), т.е., отсутствует указание на наличие в названных помещениях пластиковых стеновых панелей, равно как отсутствует и указание на повреждение какой-либо двери в осмотренных помещениях.

Из пояснений представителя истца и платежных поручений от 30.11.2018 г. на сумму 180000 руб., от 02.12.2019 г. на сумму 180000 руб. об оплате арендатором ООО «Аптеки Столички Клин» арендодателю ИП ФИО4 арендных платежей по договору аренды (т.2 л.д.53-54) следует, что и в настоящее время истцом арендуемое помещение используется в предусмотренных п.1.6 договора целях – организация и эксплуатация аптеки, аптечного пункта; такая деятельность ведется, что свидетельствует о том, что работы по восстановительному ремонту помещений аптеки произведены, однако документов, подтверждающих стоимость фактических затрат стоимости такого ремонта, суду не представлено (т.1 л.д.12, т.2 л.д.53-54), что, с учетом правовой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и при установленных судом приведенных выше нарушениях в отчете по оценке при расчете расходов на восстановительный ремонт помещения, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не позволяет сделать с разумной степенью достоверности объективный вывод и расчет о размере необходимых затратах на восстановительный ремонт, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца, вопреки прямому требованию закона, не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в иске отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Аптеки Столички Клин" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.