Приговор № 1-133/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-133/2019

<данные изъяты>

Дело № 1 – 133 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 апреля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Е.Т. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

а также потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у гаража № ГСК «Междупутье 2», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на кражу металла из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения с помощью заранее приисканного металлического лома, используя физическую силу, демонтировал металлические ворота с каркасом размером 2 х 3 метра и металлическую обшивку из листового железа трёх стен и фронтонов гаража № ГСК «Междупутье 2», расположенного по указанному выше адресу. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, используя ФИО8 и ФИО9, не осведомленных о его преступных намерениях и фактической принадлежности металлических ворот с каркасом и металлической обшивки из листового железа трёх стен и фронтонов гаража, погрузил вышеуказанное похищенное имущество в автомашину ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, также неосведомленного о его преступном умысле, и вывез указанное имущество. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитил металлические ворота размером 2 х 3 метра стоимостью 10391 рубль и металлическую обшивку из листового железа трёх стен гаража и фронтонов стоимостью 6385 рублей 91 копейка, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 16776 рублей 91 копейка, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск на сумму 16776 рублей 91 копейка поддержал.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ними. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, у него имелся корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение.

Квалифицирующий признак преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. Указанное не является слабоумием, не сопровождаясь психической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающегося его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.132-137).

Суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.10), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20. КоАП РФ (т.1 л.д.250).

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, с учетом данных о его личности, имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, как штраф.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости суд считает подлежащим назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 16776 рублей 91 копейка обоснован, подтверждается материалами дела, признается подсудимым ФИО2 в полном объёме, соответственно подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Иванова Е.Т. в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 16776 (Шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Вещественные доказательства:

- фото с изображением гаража – хранить при уголовном деле;

- удостоверение «Междупутье 2», руководство по эксплуатации триммера «GT-22GES» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>