Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 24 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания Уютный Дом» ФИО1,

представителя соответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Уютный Дом», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Данный жилой дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.10.2016 года находится на обслуживании у ответчика ООО «Управляющая компания Уютный Дом». 13.11.2016 года произошел залив квартиры истца, в результате его имуществу был причинен ущерб. В соответствии с актом, составленным представителем ответчика, причинной залива квартиры послужило превышение рабочего давления в системе водоснабжения, в результате которого произошел разрыв радиатора в вышерасположенной квартире №87. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО ОК «ВарМи» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной <адрес>, с учетом износа составляет <...> Добровольно возместить ущерб ответчик ООО «Управляющая компания Уютный Дом» отказывается. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО3

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Уютный Дом»ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отсутствует вина управляющей компании в причинении вреда истцу. Полагала, что ответственность должна быть возложена на «Брянсккоммунэнерго», поскольку залитие произошло с верхнего этажа, с квартиры №87, расположенной в доме <адрес> в результате разрыва радиатора, вызванного увеличением давления в кательной, принадлежащей ГУП «Брянсккоммунэнерго». Отключающие устройство в квартире №87, расположенной в доме <адрес> отсутствовало. В связи с прорывом радиатора отопление по всему дому они отключили.

Представитель соответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. В случае удовлетворения требований истца и взыскании с них ущерба, вызванного залитием квартиры, просили учесть их материальное положение и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о залитии квартиры он узнал от бывших собственников его квартиры. В момент прорыва радиатора отопление по стояку отключили с субботы по понедельник. Радиатор срезали и вместо него установили краны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно первоначальному акту осмотра от 14.11.2016 года и повторному акту осмотра от 16.11.2016 года установлен факт залива квартиры истца 13.11.2016 года в результате разрыва радиатора в вышестоящей квартире №87, вызванного превышением давления (гидроудар) в котельной, расположенной <адрес>, принадлежащей ГУП «Брянсккоммунэнерго». В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб: поврежден ламинат в прихожей (вздутие по швам) площадью 2м х 1,20 м, в спальне 3 м х 1,20 м., в зале 1м х 1 м.; деформирована панель-подсветка размеры 1,80 м. х 0,31м. х 0,10 м.; навесная полка 0,80 м. х 0,30 м. обтянутая натуральной кожей черного цвета, кожа деформирована 0,40 м. х 0,30 м. и 2 полка идентичная первой деформирована также, залит белый ковер из натуральной овчины 2 м. х 1,40 м., дверь в спальню разбухла, не закрывается (шпон дуб).

Причины разрыва радиатора и залива квартиры истца, ответчики не оспаривают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 21 части 2 статьи 2 и частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондицирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4 и 10.5)

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что радиатор, разорвавшийся в квартире №87 в доме <адрес>, не имел отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Доказательства отсутствия своей вины в разгерметизации батареи ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в суд не представило.

Следовательно, ущерб имуществу истца причинен в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, 29.10.2016 года между истцом и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным <адрес>. Согласно пункта 1.1 ООО «Управляющая компания Уютный Дом» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного <адрес>, предоставления коммунальных и иных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей деятельность эффективного управления многоквартирным домом в пределах собранных с собственников денежных средств и в границах эксплуатационной ответственности (приложение №2).

Согласно пункту 2.1.5 вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания Уютный Дом» обязалась обеспечивать постоянную готовность внтридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу дома к предоставлению коммунальных услуг. Пунктом 1.4 договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление указано в Приложении №1 к договору.

Согласно пунктов 7, 10 Приложения №1 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды (при наличии), первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при наличии), а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

В приложении №2 к договору указанно, что в соответствии с границами ответственности управляющей компании система отопления включается в общее имущество МКД, согласно вышеуказанного пункта 10 Приложения №1 к настоящему договору.

В судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания Уютный Дом» не оспаривалось, что система отопления в вышестоящей квартире №87, принадлежащей ФИО3 не имела отключающих устройств и в результате гидроудара была разорвана батарея системы отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома. Остались неопровергнутыми и пояснения в судебном заседании ФИО3 о том, что в его квартире №87 не имелось отключающих устройств и после прорыва в его квартире радиатора системы отопления, была прекращена подача тепла во все квартиры по всему стояку.

Следовательно, управляющая организация – ООО «Управляющая компания Уютный Дом» обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.

Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должно нести - ООО «Управляющая компания Уютный Дом», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО3 и ГУП «Брянсккоммунэнерго» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их вина в причинении вреда истцу не установлена, требования истца к ним не заявлены.

Согласно отчету оценочной компании ООО ОК «ВарМи» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в квартире, расположенной <адрес>, с учетом износа составляет <...>

Давая оценку данному отчету в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данные отчет достоверным, обоснованным и профессиональным.

Отчет подготовлен независимым оценщиком, имеющим лицензию и свидетельство на проведение экспертной оценки, имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовки литературу, перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных заливом зон и участков жилого помещения.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Уютный Дом» предоставил письменное заявление, в котором отказался от проведения экспертизы по установлению размера, причиненного истцу вреда, тем самым согласился с суммой ущерба указанной в вышеуказанном отчете.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу данный отчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет <...>, который подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На правоотношения истца и ООО «Управляющая компания Уютный Дом», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО «Управляющая компания Уютный Дом» истец обратился 09.01.2017 года. 16.01.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что истцу необходимо обращаться с требованиями к ГУП «Брянсккоммунэнерго», т.е. фактически отказал истцу в удовлетворении претензии.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<...> (размер ущерба) х 1% =<...> за 1 день.

<...> х 16 дней (с 16.01.2017 года по 01.02.2017 года) = <...>

Соответственно размер неустойки составляет <...>

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, с приведением доводов, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба не удовлетворены, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...>+<...>+<...>) х 50 %), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в материалы дела истцом представлена ксерокопия платежного поручения от 23.12.2016 года о перечислении ООО «Оценочная компания Варми» <...> Однако, суду не представлен оригинал данного документа, в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2017 года