Решение № 2-505/2026 2-505/2026(2-6170/2025;)~М-4914/2025 2-6170/2025 М-4914/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-505/2026

УИД: 50RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арина-Фрукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать с ООО «Арина-Фрукт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в размере 398 120 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 105 000 рублей, расходы на проведенную диагностику в размере 5 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 062 рубля, расходы по оплате составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Кропоткин 102 км+450м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, транспортного средства марки Белава 122OFO2P3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Арина-Фрукт», под управлением ФИО2, а также автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <***>. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марки Белава 122OFO2P3. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Самостоятельно передвигаться он не мог, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 105 000 рублей. Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство Белава 122OFO2P3 было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0380331229. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» указало, что заявленное событие соответствует условиям п.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован принадлежащий ему автомобиль, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автомобильная независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИК». Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 250 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 174 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия сведения о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Белава 122OFO2P3, при управлении которым был причинен материальный ущерб автомобилю истца. С определенной ранее стоимостью восстановительного ремонта истец был не согласен, в связи с чем, обратился на СТО к ИП ФИО3 Стоимость осмотра автомобиля составила 5 900 рублей. Согласно калькуляции, произведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составила 398 120 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возмещена.

Истец ФИО1, а также в его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Арина-Фрукт» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101816719509, согласно которому извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Краснодар-Кропоткин 102 км+450 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Белава 122OFO2P3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Арина-Фрукт».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марки Белава 122OFO2P3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, вследствие инертной силы транспортного средства Белава 122OFO2P3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак <***> с последующим опрокидыванием, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, и что подтверждается материалами дела, ввиду причиненных в ДТП механических повреждений автомобилю, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки принадлежащего ему транспортного средства по своему месту жительства.

Стоимость эвакуатора составила 105 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также актом сдачи-приемки работ по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, ООО «Арина-Фрукт» является собственником транспортного средства марки Белава 122OFO2P3 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о полисе ОСАГО не имеется.

Между тем, как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника автомобиля Белава 122OFO2P3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0380331229.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие соответствует условиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. В указанном ответе АО «СОГАЗ» рекомендовало ФИО1 обратиться в страховую компанию, с которой у заявителя заключен договор ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 250 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 900 рублей.

Однако после проведения экспертизы, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность водителя Белава 122OFO2P3, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «НИК», ФИО1 обратился на СТО к ИП ФИО3

Стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг по осмотру автомобиля составила 5 900 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, произведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398 120 рублей.

Из ответа на судебный запрос АО «СОГАЗ» следует, что в отношении транспортного средства Белава 122OFO2P3 числится договор страхования (полис) №ХХХ 0491085303 от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия указанного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных договорах ОСАГО, в том числе, действовавших на момент ДТП, не имеется.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Таким образом, ООО «Арина-Фрукт» передал ФИО2 транспортное средство, как лицу, не допущенному к управлению по договору ОСАГО. Каких-либо иных документов, подтверждающих законность владения ФИО2 указанным транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) материалы дела также не содержат.

Указанные действия ответчика ООО «Арина-Фрукт» по передаче источника повышенной опасности лицу, не допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, нельзя признать осмотрительными и ответственными.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу калькуляцию, произведенную ИП ФИО3 Оснований не доверять указанной калькуляции у суда не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств произведения калькуляции с нарушением соответствующих методик и норм действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ответчиком указанная в калькуляции сумма восстановительного ремонта не оспорена.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчик ООО «Арина-Фрукт» действовал недобросовестно, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Арина-Фрукт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в размере 398 120 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 105 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение диагностики автомобиля и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, положенных в обоснование своей позиции и требований по иску в размере в размере 5 900, расходы по оплате госпошлины в размере 15 062 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к ООО «Арина-Фрукт» № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арина-Фрукт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398120 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 105000 рублей, расходы на проведенную диагностику в размере 5900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15062 рубля, расходы по оплате составления искового заявления в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова