Решение № 2-505/2026 2-505/2026(2-8310/2025;)~М-7093/2025 2-8310/2025 М-7093/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-505/2026

Дело № 2-505/2026

УИД 50RS0048-01-2025-010789-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2026 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ОЛИМП» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ОЛИМП» с другой стороны, заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить и передать участникам долевого строительства квартиру с чистовой отделкой в многоквартирном доме в установленный договором срок. Цена договора составила 7 995 207,08 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту <дата>. После принятия объекта при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста <№ обезличен>, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость устранения строительных недостатков составляет 350 000,00 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая отставлена ответчиком без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 350 000,00 руб., неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 85 900,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ОЛИМП» ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что заключением судебной экспертизы фактическое устранение недостатков не установлено, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ограничение ответственности застройщика суммой в размере 3% от цены договора, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ОЛИМП» с другой стороны, заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить и передать участнику долевого строительства квартиру с чистовой отделкой в многоквартирном доме в установленный договором срок. Цена договора составила 7 995 207,08 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту <дата>.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Как указано истцами, при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>, выполненному ООО «<данные изъяты>», экспертом сделан вывод о том, что в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Стоимость затрат необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, соответствующему установленным требованиям, составляет 239 592,64 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» устанавливает особенности применения к застройщику мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам на основании двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в 2025 году, убытки, подлежащие в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства, причинены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Следовательно, в пользу истца могут быть взысканы исключительно фактически понесенные им расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для удовлетворения требования об их возмещении должна быть установлена следующая совокупность элементов состава правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из вышеназванных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках указанного правового регулирования, на лицо, заявившее требование о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, возложена обязанность доказать: наличие и размер убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; противоправность действий (бездействия) ответчика, связанную с нарушением им обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и фактом несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, чеки на материалы, которые подлежали применению при выполнении работ, что свидетельствует о том, что ремонтные работы по договору подряда фактически – не производились. Единственным документальным подтверждением, представленным истцами по данному договору, является квитанция об оплате услуг (аванс). Однако сам по себе факт оплаты (с учетом всех противоречий) не является доказательством реального выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку истцами не представлены доказательства факта наличия (несения) расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также существования обстоятельства, свидетельствующего о том, что именно в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцами понесены указанные расходы и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом несения истцом рассматриваемых расходов, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении таких расходов суд не усматривает.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, понесенные ответчиком ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ОЛИМП» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб. подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>), ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» (ИНН <№ обезличен>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.

Судья К.А. Пшукова