Решение № 2-2-72/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-184/2018~М-157/2018

Дело №

40RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи 19

при секретаре 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 4, 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску 4, 2 к 1, администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 3 обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака в 2008 году его бывшая супруга 4, а также их сын 2 выехали в другое место жительства, в жилом помещении не проживают, вещей не имеют, участия в несении расходов на содержание жилого помещения не принимают. Регистрация ответчиков по указанному адресу ущемляет права истца, вынужденного оплачивать коммунальные платежи в большем размере.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4, 2 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Также данным определением осуществлена замена истца 3 его правопреемником 1

ДД.ММ.ГГГГ 4 и 2 предъявлен встречный иск к 1, администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность 3 недействительным в части 2/3 долей; признании недействительным договора дарения указанной доли в спорной квартире, погашении путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации за 1 права собственности на 2/3 доли в праве собственности в спорном имуществе, признании за 2 и 4 права собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на спорное имущество.

В обоснование требований истцы по встречному иску сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в спорное жилое помещение вместе с нанимателем 3 О том, что он приватизировал и распорядился квартирой в пользу 1 они узнали после смерти 3 Таким образом, они были лишены возможности участвовать в приватизации жилого помещения, иных жилых помещений у них не имеется. Таким образом, считают, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к положениям ст. 2, 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец 1 и его представитель по ордеру - адвокат 9 заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики 4, 2 и их представитель 10 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ 3 на состав семьи из четырех человек, включая 4 (жену), 2 (сын) и 1 (сын).

Согласно справке администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире были зарегистрированы 3, 4 и 2

ДД.ММ.ГГГГ брак между 3 и 4 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выездом ответчиков из занимаемого жилого помещения и прекращением ведения общего хозяйства, 3 в ноябре 2011 года обратился в суд с иском с требованием о признании 4 утратившей право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска 3 было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4 и 2 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ 4 и 2 были сняты с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО СП «<адрес>» и 3 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого объектом найма является изолированное жилое помещение, общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: <адрес>, свободное от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СП «<адрес>» и 3 заключен договор № о передаче спорной квартиры в собственность граждан,

ДД.ММ.ГГГГ 3 подарил квартиру своему сыну 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ 3 умер.

4, возражая против удовлетворения первоначального иска, в судебном заседании пояснила, что в 2011 году она познакомилась с человеком, который работал в воинской части, у него было свое жилье в общежитии. В этом общежитии они с ним проживали до декабря 2022 года. У них там была своя военная поликлиника, где она обслуживалась. Когда общежитие закрылось, они с гражданским мужем вынуждены были выехать. Жилья на территории РФ у нее не было, в приватизации она не участвовала. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ее матери. В этой квартире постоянно проживает ее дочь с 1974 года, она до последнего ухаживала за бабушкой, поэтому они решили оформить на дочь дарственную. Пока был жив 3, она возвращаться в спорную квартиру не планировала, так как с ним жить было невозможно из-за очень плохих отношений. Кроме того, он нашел себе женщину и проживал с ней по адресу: <адрес>, то в <адрес>, поэтому она не могла вернуться, т.к. у него была другая семья, и реальной возможности совместного проживания у них до момента его смерти не имелось.

2 в судебном заседании пояснил, что он всегда звонил сожительнице отца и спрашивал как отец, и может ли он попасть в больницу, на что та ему отвечала, что отец находится в реанимации, и ему к нему не пустят. Также он интересовался у нее, нужно ли перечислить денежные средства. К тому же 6 обманывает, так как когда отец слег, сиделку ему оплачивали мы вместе, но подтверждений этому конечно нет, если только вызвать в суд эту женщину. Также он обманывает и по поводу того, что воду, и проводку делал он. Все это делал я, и Любовь 7, сожительница отца, может это подтвердить, так как последний раз она ему звонила по этому поводу, и он нанимал человека, так как сам приехать не мог. Это было до нового года, где-то в декабре. Его затраты на материал составили 1500 руб. и на оплату услуг 4000 руб. Они с матерью оплачивали коммунальные услуги, начали это делать где-то в 2018 году. Оплачивали в размере своей доли, т.к. им разделили счета на каждого. Отец, когда узнал об этом, попросил приехать к нему и отец сказал, что ему не надо платить, так как он здесь не живет, а просто прописан. Он всегда приезжал отцу. По ремонту отец всегда ему звонил и всегда все это делал он ( 2). Он не стал претендовать на бабушкин земельный участок, оставил его ему ( 1), а сестра Таня забрала дом в <адрес>, значит, родительский дом должен достаться ему ( 2). В свое время, он просил 6, чтобы он отдал ему бабушкин земельный участок, а взамен ему достанется квартира родителей, когда их не станет, но он отказался.

В свою очередь, 1 в судебном заедании пояснил, что мать никто не избивал, единственное, что отец мог поднять на нее руку и то за ее язык, потому что отец работал водителем, и она перед каждым его рейсом желала ему смерти. В проживании в этой квартире ни матери, ни брату никто не препятствовал, брат съехал сам, женился и уехал в <адрес>, и мать также съехала сначала ко мне, а потом встретила мужчину, и уже пятнадцать лет с ним где-то проживает. Когда мать переехала к нему на два месяца, он купил ей одежду, а также путевку. Коммунальные платежи никто из них не оплачивал, хотя он неоднократно обращался к брату и говорил, чтобы он помогал, и платил хотя бы коммунальные платежи, на что он ему отвечал, что отец получает пенсию, вот пусть сам и платит. Последние пять лет отец очень сильно болел и перенес очень много операций, из-за чего постоянно лежал в больнице, и никто из них никогда ничем не помогал, несмотря на то, что лечение сейчас дорогостоящее. После операций отцу постоянно требовался уход, но никто из них ни разу не приезжал к нему в больницу. Лекарства для отца также были дорогостоящие, но опять же, никто из них не платил за это, всем этим занимался только он ( 3). Мать за последние пятнадцать лет вообще не приезжала, а брат хоть и приезжал изредка, но все время был пьяный, поднимал руку на отца, выбивал ему зубы. Было даже такое, что он (истец) после этого возил отца на скорую и ему зашивали губы. Брат вообще хотел отправить отца в дом престарелых, но он конечно был против. Никто из ответчиков отцу никогда и ничем не помогал. За все платили он (истец) и отец. Было такое, что отец за брата и кредиты платил, так как тот брал их, и не платил, а так как отец был поручителем, у него списывали с пенсии денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту 2. 2 в последнее время стал приезжать только после того, как они с женой купили здесь земельный участок и начали строиться.

Свидетель 11 в судебном заседании показала, что она живет в доме, расположенном по адресу: <адрес>; окна ее дома выходят на окна спорного жилого помещения. В последний раз она видела 4 8-10 лет назад, когда та приезжала оформлять пенсию и заходила в банк, где она (свидетель) работает, они разговаривали, она была с мужчиной. Знает, что 4 уезжала в <адрес> жить. 2 приезжал около года назад на праздник, однако, в спорной квартире не жил; 6 видела несколько раз, он косил траву.

Свидетель 12 показала, что проживает в <адрес>, знакома со всеми участниками разбирательства. 4 не проживает в спорной квартире с 2008-2009 года, последний раз она ее видела, когда она с чемоданом вещей уходила из дома, сказала, что уезжает и после этого не появлялась. 2 по данному адресу не живет, приезжает редко. Между 3 и 4 до ее выезда часто были конфликты на бытовой почве; чтобы 3 препятствовал вселению в квартиру 4, такого не было. 1 часто приезжал, но в квартире не проживал; 2 приезжал редко.

Свидетель 13 показал, что в 2012 году приезжал с 6 на спорную квартиру с ночевкой на 2-3 дня, там проживал его отец. 4 и 2 он там не видел, их личных вещей в квартире не было. Ездили часто, отдыхали, помогали, в 2017 году они с 6 покупали материал и перекрывали крышу.

Свидетель 14 в судебном заседании показала, что 4 приходится ей матерью, 2 и 1 – братьями. Также пояснила, что 4 и 2 уехали из Ферзиково около 15 лет назад. Ее отец мать постоянно избивал, после развода он привез ее вещи к ней (дочери) домой. Мать сначала жила у 6 около двух месяцев, потом она устроилась работать в дом отдыха, где ей дали временное жилье, сейчас на работе ее сократили, общежитие забрали и она уехала. После смерти отца она говорила, что приедет и заселится в квартиру, т.к. она там прописана. 2 после армии уехал работать в <адрес>, у него было съемное жилье, сейчас он живет на жилплощади жены. 4 и 2 хотели оплачивать коммунальные услуги, но отец сказал, что сам все будет оплачивать. Она (свидетель) и ее муж окашивали территорию, поливали парник. 2 также все время приезжал, помогал, примерно каждые две недели.

Свидетель 15 в судебном заседании показала, что стороны по делу приходятся ей родственниками, ей известно, что 4 уехала из <адрес> после очередного конфликта с 3, который её избивал и после каждого избиения она приходила к ней и ночевала, в слезах и с синяками. После отъезда 5 ей позвонила и сказала, что она находится в каком-то пансионате. 3 поменял замок. После смерти мужа 5 приехала в Ферзиково. В разговоре 4 сказала, что у нее все отобрали в 2018 или 2019 году; говорила, что приехала в Ферзиково к дочери и узнала, что муж умер; сказала, что прописана в квартире и собирается там жить. По поводу вселения в квартиру говорила, что её оттуда прогнали. 2 из дома уехал примерно в 2006-2007 году, еще до того, как уехала мать; он проживал в Видном, нашел там женщину, после чего приезжал и к сестре, и к отцу.

Таким образом, у 4 фактически сложилась другая семья, начиная с 2008 года она постоянно проживает на территории <адрес>, там же получает медицинскую помощь в рамках системы ОМС, возвращаться в спорное жилое помещение до момента его освобождения 3 не собиралась, что подтверждается ее объяснениями и представленными в материалы дела медицинскими документами на получение медицинской помощи за период с 2016 года по настоящее время.

Из представленных в материалы дела справок, выданных филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВКС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин 16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности мастера производственного участка № (<адрес>) ЖКС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Из показаний свидетелей следует, что в связи с наличием конфликтных отношений и расторжением брака ответчик 4 выехала из спорного жилого помещения в 2008 году и больше там не проживала, фактически у нее сложилась другая семья. 2 также добровольно 2006-2007 годах покинул спорную квартиру, создал семью, постоянно работая и проживая в <адрес>.

К показаниям свидетелей 17 и 15, на которые ссылались ответчики, суд относится критически, поскольку речь идет о показаниях родственников, косвенно заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в связи с чем они не могут быть объективными и беспристрастными.

Согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГ 4, принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и доставшуюся по наследству от матери 18, подарила своей дочери 17, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку у них фактически сложились другие семьи, длительное время они не проживают в спорном жилом помещении ( 4 с 2008 года, 2 – с 2006 года), выезд в другое место жительства носил для них добровольный характер, никаких мер, направленных на реализацию прав в отношении спорного жилого помещения на протяжении всего времени отсутствия не принимали, при этом доказательств чинения препятствий в осуществлении прав и обязанностей по договору социального найма в материалы дела ими не представлено, равно как и доказательств совершения в отношении них насилия, угроз или обмана.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований закона при заключении в порядке приватизации договора на передачу спорной квартиры в собственность 3 и при последующей ее передаче в дар 1, требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 3 удовлетворить.

Признать 4, 2 утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления 4, 2 к 1, администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на спорное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: 19

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> 19