Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело №2-474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 19 сентября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в РБ ФИО6, действующей на основании доверенности № от 27.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % штрафа.

Судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, РБ, <адрес>, а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Ваз 21150 г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО4 и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Страховая группа «АСКО» на процессе банкротство и не в состоянии урегулировать убыток по ПВУ, ввиду того, что у страховой компании отозваны лицензии, ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО4 обратился к независимому эксперту, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю.

Согласно заключению эксперта 318, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №, сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>., включая расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходов по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>.

Так же и по претензию страховая компания СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Мазда 6 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, РБ, <адрес>, а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Ваз 21150 г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО4 и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Страховая группа «АСКО» на процессе банкротство и не в состоянии урегулировать убыток по ПВУ, ввиду того, что у страховой компании отозваны лицензии, ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО4 обратился к независимому эксперту, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю.

Согласно заключению эксперта 318, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №, сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> включая расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходов по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>.

Так же и по претензию страховая компания СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривающего факта повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое ответчиком не было возмещено.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 44 800 руб. 00 коп. (89 600/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, с требований неимущественного характера <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.