Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-478/2019;)~М-447/2019 2-478/2019 М-447/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что является собственником автомашины Скания №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с ФИО4 об обмене принадлежащего ему автомобиля Скания на две автомашины, принадлежащие ФИО4 - Камаз и экскаватор. При этом они оценили принадлежащий ему автомобиль в 700 000 рублей. ФИО4 оценил Камаз в 300 000 рублей, экскаватор в 400 000 рублей. После заключения сделки он передал ФИО4 автомашину Скания. Через некоторое время ответчик передал истцу автомашину Камаз, а он передал ФИО4 документы на ранее переданный автомобиль Скания, а именно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом они договорились, что когда ФИО4 передаст ему экскаватор, он поставит свою подпись в договоре купли-продажи на автомашину Скания и они окончательно переоформят право собственности на переданные друг другу автомобили. Однако, до настоящего времени ФИО4 экскаватор так и не передал. При этом автомашина Скания остается в его пользовании. По имеющимся у него сведениям ФИО4 активно пользуется автомобилем, так как ему регулярно приходят штрафы по системе «Платон». На день обращения с иском, сумма неоплаченных штрафов составила 160 000 рублей. При этом он несет убытки из-за невозможности пользования экскаватором, так как когда он совершал указанный выше обмен, экскаватор ему был нужен для работы. В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, он был вынужден арендовать сторонний экскаватор. По договоренности с Б.Д.АБ., тот частично возместил ему расходы на аренду экскаватора, перечислив на счет супруги деньги в сумме 200 000 рублей. На неоднократные требования о передаче экскаватора ФИО4 не отвечает. По итогу истцом принято решение расторгнуть устное соглашение. Однако на его требования вернуть принадлежащий ему автомобиль, ответчик отвечает отказом.

По изложенному, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль Скания №, грузовой седельный тягач, VIN №, модель (номер) двигателя №, шасси (рама) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомашину Скания №, грузовой седельный тягач по возмездной устной сделке ему передал ФИО4, по документам собственником транспортного средства является ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 забрал у него автомашину, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положения части 1 статьи 567 ГК РФ следует, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2).

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с частью 2 ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из положения статьи 569 ГК РФ вытекает, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2).

В соответствии со ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам

В соответствии с п.1 ч.1 ст.166 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч.1 ст.162 УК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.4 ст.166 УК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины «Скания» №, грузовой седельный тягач, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданным ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с устным договором мены транспортных средств, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, передал вместе с документами ответчику ФИО4, в обмен на автомашину КАМАЗ и эксковатор. Вместе с тем, в нарушение достигнутой между сторонами договоренности, ответчик ФИО4 экскаватор истцу не передал до настоящего времени.

Требования истца вернуть принадлежащий ему автомобиль «Скания», ответчик ФИО4 оставил без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не предоставлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор в простой письменной форме между сторонами в нарушение требований с п.1 ч.1 ст.166 ГК РФ не заключался, поэтому соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 об обмене транспортными средствами, стоимостью, превышающей 10 000 рублей каждое, совершенное в устной форме, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий для сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Право собственности сторон на обмениваемые автомашины у каждой из сторон не возникло, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. Регистрация транспортных средств в соответствии Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), ни истцом, ни ответчиком не произведена.

Наличие права собственности на истребуемое транспортное средство - автомашину марки «Скания» №, грузовой седельный тягач, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, истцом доказано, представленным в материалы дела документами, которое не опровергнуто ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения, судом расцениваются как требования о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку спорный автомобиль приобретен и находится во владении ФИО4 по сделке, совершенной с нарушением закона, безосновательно, а поэтому он обязан возвратить транспортное средство истцу ФИО1 как неосновательное обогащение в натуре.

Поскольку в данном случае спор о возврате собственнику имущества вытекает из договорных отношений и не выбыл из владения истца против его воли, спор не подлежит разрешению в порядке ст.ст.301,302 ГК РФ, что следует из разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и Вас РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчика ФИО4 принадлежащей на праве собственности автомашины «Скания», государственный регистрационный номер №, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорная автомашина на дату принятия решения выбыла из владения ФИО3 и фактически находится у ответчика ФИО4, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Скания» № №, грузовой седельный тягач, VIN №, модель (номер) двигателя № шасси (рама) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева