Постановление № 4А-165/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 4А-165/2017

№ 4А-165/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника П.С.В., действующей в интересах должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Ш.В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 ноября 2016 года Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.В.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Тюменский областной суд, защитником П.С.В. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении должностного лица Ш.В.В. судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. Суды не учли, что нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, выразившееся в ошибочном указании размера площадей нежилых помещений в платежном документе, носит формальный характер, не повлекло увеличение оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Более того, ошибочное указание площадей было устранено до составления протокола об административном правонарушении. Не соглашаясь с указанием в протоколе о том, что площадь нежилых помещений участвует в определении размера оплаты за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроэнергии, указывает, что данный факт не подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы со ссылкой на ст.4.1.1КоАП РФ констатировал возможность вынесения ООО <.......> как субъекту малого предпринимательства, предупреждения вместо административного штрафа. Считает, что действия должностного лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, являются малозначительными, что в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. За нарушение данных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от 15 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> в период с 16 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля по обращению от 10.08.2016 <.......> по многоквартирным домам по адресам: г. Тюмень, <.......> (л.д. 90-91).

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <.......> установлено, что 08.09.2016 года в 18-00 Ш.В.В., являясь директором ООО <.......>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами <.......> г. Тюмени на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах и лицензии от 13.04.2015 <.......>. В ходе проверки установлено, что управляющей организацией начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из общей площади нежилых помещений, не соответствующей фактическим площадям, что подтверждается платежными документами. По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактическая площадь нежилых помещений по многоквартирному дому по <.......> составляет 2065,1 кв.м, а в платежных документах указана площадь 1073,0 кв.м. Фактическая площадь нежилых помещений по многоквартирному дому по <.......> составляет 2190,2 кв.м, а в платежных документах указана площадь 1185,6 кв.м. Фактическая площадь нежилых помещений по многоквартирному дому по <.......> составляет 2130,8 кв.м, а в платежных документах указана площадь 1830,4 кв.м.

Таким образом, должностное лицо – Ш.В.В., являясь директором ООО <.......> на основании приказа от 03.04.2012 <.......> и Устава ООО <.......>, не обеспечило соблюдение п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года (л.д. 1-2); актом проверки № <.......> от 08 сентября 2016 года (л.д. 4-5); предписанием № <.......> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08 сентября 2016 года (л.д. 6).

Исследовав имеющиеся доказательства, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Ш.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения должностного лица директора ООО <.......> Ш.В.В. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не оспаривается вина должностного лица директора ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО <.......> правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Кроме того, аналогичный довод был предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований для переоценки установленных районным судом фактических обстоятельств дела, в том числе препятствующих применению в отношении Общества норм о малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. При рассмотрении данной жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным также не усматривается.

Не оспаривая наличие состава правонарушения, защитник П.С.В., действующая в интересах Ш.В.В. приводит в жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Относительно довода жалобы о необходимости применения судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечается следующее. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие в протоколе об административном правонарушении с выводом государственного жилищного инспектора Тюменской области о том, что несоответствие нежилых площадей фактическим данным нарушает порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности привлечения должностного лица Ш.В.В. к административной ответственности. Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из общей площади нежилых помещений, не соответствующей фактическим площадям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт установлен и Государственной жилищной инспекцией Тюменской области и судебными инстанциями, не отрицается данный факт и Ш.В.В.

Более того, представитель Ш.В.В. – Д.А.А., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, в случае несогласия с выводами государственного жилищного инспектора не был лишен возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П.С.В., действующей в интересах Ш.В.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов