Решение № 2-11952/2025 2-11952/2025~М-7997/2025 М-7997/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-11952/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 08 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 275 359,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовых расходов в размере 182,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 219 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В силу п. 2.2.1 договора, срок передачи квартиры определен датой до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего дела квартира передана истцу не была.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Самолет-Юрлово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования в связи с тем, подписание акта приема-передачи является для истца формальностью, право собственности истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В силу п. 2.2.1 договора, срок передачи квартиры определен датой до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего дела квартира передана истцу не была.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд принимает во внимание то, что права истца были нарушены ответчиком, допустившим просрочку передачи товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании неустойки в связи с возникшей просрочкой.

Суд также относится критически к доводам ответчика о том, что подписание акта приема-передачи является формальностью, поскольку право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор является консенсуальным, то есть является заключенным с момента, когда стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

Из п. 2.1.4 договора следует, что квартира принимается покупателем по акту приема-передачи.

Таким образом, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норма права, в частности п. 1 ст. 556 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, истец ссылается, что фактически квартира ему не передана, возможность ее использовать у него отсуствует. Вместе с тем, ответчиком в опровержение указанных доводов истца, доказательств не представлено (акт приема-передачи, акт передачи ключей, документов и сведений об окончании ремонтных и строительных работ и т.д.).

В виду изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, в обоснование размера которой истцом был представлен расчет.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметическим верным, наглядным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, и учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 500 000 руб., неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 255 000 руб., исходя из расчета: (500 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 219 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 182,40 руб., поскольку указанные расходы суд находит необходимыми и документально подтвержденными.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12781 руб. (2000х2,5+10000+3000-5219)

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 219 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 12781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 22 октября 2025 года