Решение № 12-293/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293-2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С. Кириллова (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу Приба Д. В., <...>, на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Мукучекова М.И. от 31 октября 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2017г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 вынесено постановление <...> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 31 октября 2017г. в 10 час. 40 мин. на ул. Институтская, 4 в г.Прокопьевске, ФИО2, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 03 ноября 2017г. (вх.№8027) поступила жалоба ФИО2, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что ПДД он не нарушил. Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом составлялось в салоне автомобиля, единолично, он привлечен к ответственности заочно, сотрудник полиции не установил его мнение. Ему дали расписаться, он не согласился с документом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он так же не согласился. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, без учета положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, постановление и протокол и не могут использоваться в качестве доказательств.

24 ноября 2017г. (вх. № 3п-8683) поступили в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области материалы дела об АП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании 13 декабря 2017 г. ФИО2 доводы письменной жалобы не поддержал. Пояснил, что он подписал жалобу, составленную от его имени иным лицом, в связи с юридической неграмотностью. На самом деле он находился в патрульном автомобиле во время составления постановления об АП, а потом, в связи с тем, что он не согласился с нарушением, был составлен протокол об АП. Он не считает, что были допущены какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления. Однако, не согласен с тем, что он совершил нарушение, так как во время осуществления им поворота налево пешеход, которой он якобы не уступил дорогу, еще не переходила проезжую часть, а, остановившись на обочине, оглядывалась по сторонам. Он не создал для пешехода помехи. Более того, если бы он остановился в тот момент, когда пешеход начала движение по проезжей части, как раз в том случае женщине-пешеходу пришлось бы обходить и управляемый им автомобиль, так как он остановился бы на пути ее движения.

В судебное заседание 13 декабря 2017 г. должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО1 – не явился, через руководство ОГИБДД извещен надлежаще. Согласно поступившей в суд посредством факсимильной связи выписке из Приказа № 2983 л/с от 21 ноября 2017г. Отдела МВД России по г.Прокопьевску, находится в служебной командировке продолжительностью 180 суток, с 04 декабря 2017г., куда выехал 28 ноября 2017г.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прилагаемый к нему диск с видеофиксацией, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ,согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершенияфизическим лицом административного правонарушения уполномоченным нато должностным лицом назначается административное наказание в видеадминистративного штрафа, протокол об административномправонарушении не составляется, а выносится постановление по делу обадминистративном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административномправонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оновынесено. Указанные требования ФИО1 выполнены.

ФИО2 оспаривал наличие события административногоправонарушения, связи с чем, в соответствии с ч.2 указанной статьи был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления не допущено, что признал и сам ФИО2 в судебном заседании, отказавшись от поддержания жалобы в этой части.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 вменено нарушение п.13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево… водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако, на предоставленной суду видеозаписи не усматривается, что ФИО2, осуществляя движение при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу. Согласно записи, женщина-пешеход начала движение через проезжую часть в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже пересекал траекторию ее движения, после чего перешла проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, без какого-либо изменения направления и без остановки или замедления скорости своего движения.

Таким образом, видеозапись, которая в качестве доказательства была указана в протоколе об АП, согласуется с пояснениями ФИО2 в судебном заседании, а так же с его письменным объяснением в протоколе об АП.

Суд учитывает, что видеозапись момента проезда Прибом Д.В. перекрестка сделана с далекого расстояния, что позволило должностному лицу при вынесении обжалуемого постановления иначе оценить зафиксированные на ней события. Однако, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных положений, судом не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО2 удовлетворить - постановление <...> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от 31 октября 2017г. отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

3. Копию решения вручить ФИО2, направить ФИО1.

4. Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. ФИО4