Решение № 2-3747/2023 2-461/2024 2-461/2024(2-3747/2023;)~М-3171/2023 М-3171/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-3747/2023

УИД 78RS0011-01-2023-005612-48 КОПИЯ

Дело № 2-461/2024 17 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 8859550 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика на основании решения Куйбышевского районного суда СПб по гражданскому делу 2-596/2021. За период с 16.03.2021 по 28.08.2023 истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1375304,34 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УВМ ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО) последним не получена, возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не сообщившего о неполучении судебного уведомления в силу независящих от него обстоятельств.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по гражданскому делу 2-596/2021, 28.12.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 8859550 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Указанным решением исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО1 был расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы в погашение задолженности по кредитному договору 9316572,90 рублей, судебные расходы в размере 66782,86 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес> лит.А (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 9381127,50 рублей.

За период с 16.03.2021 по 28.08.2023 Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 375 305,34 руб. К исковому заявлению прилагается расчет задолженности, содержащий сведения о начислениях по состоянию на 28.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами после расторжения договора не прекращается, но изменяется с учетом изменения срока исполнения основного обязательства.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 1 375 302,34 руб. за период с 16.03.2021 по 28.08.2023, основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку он основан на сведениях о движении денежных средств по выписке из лицевого счета ответчика, не оспорен ответчиком и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме 15 076 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере 1 375 302 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 076 руб. 51 коп., всего 1 390 378 (один миллион триста девяносто тысяч триста семьдесят восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья