Решение № 2-3107/2025 2-3107/2025~М-2547/2025 М-2547/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3107/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003896-50

Дело № 2-3107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в производстве 1 отдела Следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного списания денежных средств с банковского счета ФИО2, совершенного неустановленным лицом.

Постановлением следователя 1 отдела Следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования установлено, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, под предлогом неправомерного оформления на имя ФИО2 кредита в Московском банке, путем обмана похитило денежные средства истца на общую сумму 625000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту были перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

Получатель денежных средств возврат суммы не осуществил, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Просит: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6 и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением следователя 1 отдела Следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета в ПАО «Московский Кредитный Банк», открытого на имя ФИО2 на общую сумму 625 000 рублей, чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

По данному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону неизвестные лица сообщили ему, что на его имя в ПАО «Московский Кредитный Банк» был взят кредит, для закрытия которого ему переведут 500000 рублей, которые он должен перечислить двум доверенным лицам, чтобы они перевели эти денежные средства со своих счетов на указанный ими счет в банке. Позже, ему на счет в ПАО «Сбербанк» поступили данные денежные средства, которые он перечислил своим знакомым Дарье и Александру.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, путем подписания договора через электронную систему «МКБ Онлайн», был заключен кредитный договор на сумму 625000 рублей, из которых 500000 рублей были перечислены на иной счет ФИО2, а 125000 рублей составила оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом указанного кредитного договора и выпиской по счету на имя ФИО2 в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Как следует из выписки по счету на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут ФИО2 перечислил на ее имя 250000 рублей, а в 18 часов 01 минуту она перечислила 250000 рублей ФИО4

Факт поступления денежных средств в указанном размере на счет ФИО4 подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» на ее имя.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО8, в котором ей была присвоена фамилия «ФИО12».

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9, ответчик работает в иностранной компании и получает заработную плату в долларах, перевод которых осуществляется через криптовалюту. Для этого ФИО3 зарегистрирована на торговой площадке (бирже) BYBIT. На сайте этой торговой площадки ответчиком осуществляется деятельность по покупке и продаже криптовалюты, а именно цифрового доллара, обозначаемого аббревиатурой USDT, которая на бирже BYBIT именуется «монетами». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как продавцом, была создана сделка (предложение) по продаже монет, которая на бирже именуется как Р2Р-ордер, в количестве криптовалюты № USDT в 14:50:10ч (UTC+0), то есть в 17:50:10 часов по московскому времени с лицом, желающим купить монеты по цене 85 рублей за монету под именем ФИО10, которая именуется на бирже как покупатель. Оплата проданной криптовалюты в размере 250000 рублей поступила на ее банковский счет со счета ФИО6

Указанные пояснения объективно подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> ФИО11, согласно которому на бирже BYBIT в 14:50:10 часов (UTC+0), ФИО4 (в настоящее время ФИО12) Ю.А. продала ФИО10 криптовалюту № USDT за 250000 рублей, оплата за которую поступила на банковский счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» в 18 часов 01 минуту (МСК) ДД.ММ.ГГГГ со счета Дарьи Андреевны В. (счет ****№).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что денежные средства в размере 250000 рублей были получены ФИО3 от ФИО6 в результате совершения ответчиком сделки купли-продажи принадлежащего ей имущества – криптовалюты, а потому они не являются неосновательным обогащением последней за счет истца.

Таким образом, по заявленным в иске основаниям, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина