Апелляционное постановление № 22-3538/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

Судья Фадеева Э.Н. материал № 22-3538/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраговой Л.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Каленской Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каленской Р.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года, которым ходатайство защитника адвоката Каленской Р.В., действующей в интересах осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024), которым она осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Каленской Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024, по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25.07.2023, окончание – 03.04.2025, зачет времени с 08.06.2023.

Адвокат Каленская Р.В., действующая в интересах осужденной ФИО2, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, 26.03.2024 обратилась в Кировским районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Каленской Р.В. в интересах осужденной ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Каленская Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что основаниями отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явились следующие обстоятельства: получение ФИО2 за период отбывания наказания всего одного поощрения, а также непринятие надлежащих мер к добровольному погашению гражданского иска потерпевшему в размере 4 243 000 рублей. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8, а так же положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, адвокат указывает, что ФИО2 до заключения под стражу добровольно частично возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 325 000 рублей. Кроме того, в приговоре суда указано об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на принадлежащую сыну ФИО2 квартиру, исполнение взыскания возложено на службу судебных приставов.

По мнению адвоката, именно результатом выполнения сотрудниками УФССП необходимых действий по исполнению приговора должно явиться погашение гражданского иска к ФИО2 Действия сотрудников УФССП не могут зависеть от ФИО2, согласно пояснениям осужденной в судебном заседании ее инициативы для этого не требуется.

Адвокат отмечает, что количество поощрений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания федеральными и локальными нормативными актами не регламентируется.

Автор жалобы обращает внимание, что согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО2 доказала свое исправление, поэтому к ней целесообразно применение условно-досрочного освобождения, однако суд проигнорировал данную позицию. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда от 08.06.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения наказаний прокуратуры Ростовской области ФИО3 приводит доводы о необоснованности доводов адвоката, законности обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Каленской Р.В. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Нарушений указанных законоположений, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденной ФИО2 и ее поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где осужденная отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, за время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет, в образовательных учреждениях обучение не проходила, принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения, работах по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроена на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

По заключению администрации СИЗО-1 осужденная ФИО2 за период отбывания наказания своим добросовестным отношением к труду, соблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поведением доказала свое исправление, к ней целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденную ФИО2, приобщенной в ходе судебного рассмотрения ходатайства, следует, что она имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 26.04.2024, взысканий не имеет.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденной ФИО2 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, возможность рецидива невелика.

По сведениям из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания в счет погашения задолженности на принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру в размере 4 243 300 рублей в пользу ФИО8, переданное в Советское РОСП.

Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 в отношении ФИО2, она частично возместила причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб в сумме 325 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику и заключение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы суду прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, и она заслуживает условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Между тем по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необходимо учитывать допущенные осужденным нарушения и полученные им поощрения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, другие характеризующие его сведения.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой начальника ФКУ СИЗО-1, по результатам психологического обследования осужденной, сведениями из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, копией приговора суда в отношении ФИО2

Рассматривая ходатайство адвоката Каленской Р.В. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие ФИО2 более половины срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство при СИЗО-1, признание вины и частичное возмещение ею причиненного потерпевшему ущерба. Между тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации ИУ, трудоустройство и частичное возмещение ущерба не влечет безусловного применения к ФИО2 положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характеристика администрации ФКУ СИЗО-1, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденную ФИО2 была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства адвоката в интересах осужденной документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ СИЗО-1, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что получение осужденной 26.04.2024 единственного поощрения при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-1, то есть спустя более чем девять месяцев после ее прибытия 09.06.2023 в исправительное учреждение, и уже после подачи ходатайства адвокатом в суд 26.03.2024, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной к исправлению, что не дает безусловных оснований для вывода о достижении своих целей назначенного осужденной наказания на момент рассмотрения ходатайства адвоката, поэтому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Исследованное в суде апелляционной инстанции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2024 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству в отношении ФИО2 не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в постановлении, поскольку отсутствие со стороны осужденной инициативных действий по погашению ущерба потерпевшему во время отбывания наказания и ее пассивное поведение в ожидании возможного погашения ущерба за счет средств от продажи квартиры в рамках исполнительного производства, при наличии у нее оплачиваемой работы при исправительном учреждении, не соответствует законоположениям о необходимости принятия осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда). При этом апелляционная инстанция отмечает, что частичное возмещение вреда со стороны осужденной имело место до вынесения в отношении нее приговора суда, но не при исполнении наказания, объективных причин невозможности продолжения возмещения осужденной вреда при отбывании ею наказания, представленные материалы не содержат, стороной защиты апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденной ФИО2 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденной.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденной и ее адвокатом, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката Каленской Р.В., действующей в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каленской Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий