Решение № 12-30/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018
Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ОР ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В суд обратился ФИО5 с жалобой об отмене вынесенного в отношении него 26.03.2018 постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель указал, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права. 26.03.2018 он управлял автомобилем Шевроле круз г/н № 123. Двигаясь по ул. Подвойского со стороны улицы Энгельса, в сторону ул. Меньшикова в г. Тихорецке, был догнан и остановлен патрульным автомобилем ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. После этого сотрудником ДПС ФИО6 был составлен протокол о том, что он при движении на своем автомобиле в районе дома №28 по ул. Подвойского в г. Тихорецке не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Его возражения о том, что пешехода в зоне действия знака «пешеходный переход» не было и просьба допросить данного пешехода, свидетеля ФИО1., который находился в его машине как пассажир, а также продемонстрировать видеозапись нарушения были проигнорированы сотрудником полиции. Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с нарушением действующего законодательства, не могут являться надлежащими доказательствами. Обстоятельства дела исследованы не полно, его вина не установлена.

В судебном заседании заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении и отмене постановления по делу об административном правонарушении. После просмотра представленной инспектором ДПС ФИО6 видеозаписи правонарушения, просил не учитывать её в качестве доказательства, поскольку номер машины, изображенной на видео, не видно четко, считает, что на видео изображена не его машина.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району, принявший обжалуемое постановление, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО5 Он пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона. Факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами. Он и ФИО2 были очевидцами факта совершения административного правонарушения ФИО5, поскольку двигались на служебной машине по той же улице Подвойского в г. Тихорецке, что и автомобиль ФИО5, но во встречном ему направлении. При приближении к пешеходному переходу, расположенному по ул. Подвойского, 28 в г. Тихорецке авто под управлением ФИО5 – Шевроле круз г/н № 123 не уступил дорогу пешеходу, который вступил на пешеходный переход. Автомобиль, которым управлял ФИО5, даже не снизил скорость, хотя в этот момент навстречу приближалась патрульная машина, которая стала тормозить перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. В связи с этим, патрульный автомобиль развернулся и принял меры к остановке транспортного средства, которым управлял ФИО5 В момент остановки в его машине находилась супруга заявителя, которая выходила к сотрудникам полиции. Никаких других лиц в машине не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 26.03.2018 он ехал в автомобиле Шевроле круз г/н № 123, которым управлял ФИО5, находился на заднем пассажирском сиденье. В момент пересечения пешеходного перехода по ул. Подвойского в г. Тихорецке, никакого пешехода он не видел. Однако сразу после проезда перехода, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В момент оформления административного материала, он из машины не выходил и к сотрудникам полиции не подходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 26.03.2018 он совместно с ФИО6 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. При следовании по ул. Подвойского, 28 в г. Тихорецке они подъехали к пешеходному переходу, на котором один пешеход заканчивал переходить дорогу, а второй вступил на специальную разметку и начал движение по переходу, выйдя на автодорогу. В этот момент навстречу патрульной машине проехал автомобиль Шевроле круз под управлением ФИО5, который не остановился и не снизил скорость при приближении к пешеходному переходу, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу с его стороны. Патрульный автомобиль развернулся и принял меры к остановке данной машины. Сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО5 вину не признавал, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 на месте правонарушения он не видел. Из машины ФИО5 выходила только его супруга.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении: протокол по делу об административном правонарушении №23 ЯМ 628811 от 26.03.2018, объяснение ФИО2 объяснение ФИО3 объяснение ФИО4 рапорт инспектора ДПС ФИО6 от 26.03.2018, фотоматериал, а также обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.03.2018 12 часов 20 минут в <...> водитель ФИО5, управляя авто Шевроле круз г/н № 123 в нарушение требований пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №23 ЯМ 628811 от 26.03.2018, объяснениями ФИО2 ФИО3 ФИО4 рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 26.03.2018, фотоматериалом.

Показания ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверными относительно события правонарушения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку он пояснил, что находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО5, следовательно, не мог оценивать обстоятельства как водитель транспортного средства. Рядом с водителем он не находился. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении он из машины не вышел, объяснения инспектору не представил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного заседания обозревалась представленная инспектором ДПС ФИО6 запись видеофиксации правонарушения, из которой четко следует, что при пересечении автомобилем Шевроле круз пешеходного перехода, на него, согласно разметке уже вступил и начал движение по переходу пешеход.

ФИО5 утверждал, что представленный на записи автомобиль не принадлежит ему, поскольку номер не виден четко. Между тем, другие обстоятельства дорожной обстановки он не отрицал.

Утверждения ФИО5 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждены.

Сам ФИО5 при оформлении протокола отказался от подписи в нем, доказательств своей невиновности не представил.

Его действия квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 от 26.03.2018, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись ФИО7